ARGUELLO JESUS ROBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ARGUELLO JESUS ROBERTO.

¿A quién se demanda?

A.N.Se.S. (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del beneficio previsional obtenido bajo la ley 24.241 (recálculo del haber inicial, actualización de remuneraciones, pautas de movilidad, pago de diferencias retroactivas con intereses), cuestionamiento de topes y planteo de inconstitucionalidad de diversas normas.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal hizo lugar a la demanda y ordenó a la ANSeS redeterminar y reajustar el haber inicial según las pautas de los considerandos, abonando las diferencias retroactivas con intereses desde el 05/03/2024. Admitió la excepción de prescripción del art. 82 de la ley 18.037. Declaró la inconstitucionalidad del art. 26 de la ley 24.241 y del art. 9 de la ley 24.463 para el caso de que su aplicación provoque una merma superior al 15%. Impuso costas a la demandada, difirió la regulación de honorarios y rechazó el planteo de inconstitucionalidad de las normas de movilidad (ley 27.426, art. 2) y el reclamo por daño moral. Declaró inaplicable el tope del art. 14 inc. 2 de la Res. S.S.S. 06/2009 y exentas de impuesto a las ganancias las retroactividades.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...corresponde declarar inaplicables la Res. 56/18 y el decreto 807/16 en su caso, y disponer la aplicación del mismo índice previsto en las mencionadas resoluciones nº 918/94, 63/94 y 140/95 (ISBIC) hasta el 28/02/2009; a partir del 01/03/2009 se aplicarán las pautas de actualización establecidas en el art. 2º de la ley 26.417..." "...resulta inaplicable el tope dispuesto por el art. 14 inc. 2 de la Res. S.S.S. 06/2009, ya que importa un exceso reglamentario contrario al espíritu del art. 24 de la ley 24.241..." "...corresponde declarar la inconstitucionalidad de la mencionada norma para el caso en que su aplicación conduzca a una merma en el haber jubilatorio de la parte actora que resulte confiscatoria..." Respecto de la movilidad, se expresó: "...considero que debe rechazarse el planteo de inconstitucionalidad formulado." En cuanto al daño moral: "...corresponde desestimar en el caso de autos el reclamo en concepto de daño moral."