PELLEGRINI EDGARDO ENZO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Edgardo Enzo Pellegrini.

¿A quién se demanda?

A.N.Se.S.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional otorgado en los términos de la ley 24.241 (beneficio n° 15072962380, fecha de adquisición del derecho 30/04/2015), con recálculo del haber inicial, aplicación de pautas de movilidad, pago de diferencias retroactivas con intereses, y cuestionamiento de topes y de normas de movilidad.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal hizo lugar a la demanda y ordenó a la A.N.Se.S. redeterminar y reajustar el haber inicial según las pautas establecidas, abonando las diferencias retroactivas con intereses desde el 31/10/2023. Admitió la excepción de prescripción del art. 82 de la ley 18.037 y declaró la inconstitucionalidad del art. 26 de la ley 24.241 y del art. 9 de la ley 24.463 para el caso de merma superior al 15%. Impuso costas a la demandada vencida y difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"…considero que por razones de economía procesal y con el objeto de evaluar si la ausencia de incrementos en la PBU con relación al haber inicial total, resulta o no confiscatoria en los términos del citado precedente 'Quiroga', y con el objeto de poder practicar liquidación, corresponde establecer el índice y el método de cálculo que habrá de utilizarse al momento de practicar liquidación."

"…resulta aplicable la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el caso 'Blanco, Lucio Orlando c/Anses s/reajustes varios', sent. del 18/12/18, en el que resolvió que la facultad de elegir el indicador para la actualización de los salarios computables fue reasumida por el legislador al sancionar la ley 26.417…"

"…corresponde declarar la inconstitucionalidad de la mencionada norma para el caso en que su aplicación conduzca a una merma en el haber jubilatorio de la parte actora que resulte confiscatoria, de conformidad con el criterio fijado por la CSJN en el fallo 'Actis Caporale…'"

"…debe declararse su inconstitucionalidad cuando la merma del haber resulta confiscatoria (Conf. CSJN, M. 675. XLI. ROR. 'Monzo, Felipe José c/ANSeS s/reajustes varios', sent. del 15/08/06)."

"…corresponde admitir [la prescripción] con relación a los créditos originados con anterioridad a los dos años previos a la interposición de la demanda (conf. art.82 de la ley 18.037)."

"…la finalización de la suspensión conlleva a reconocer que el esfuerzo realizado por los beneficiarios fue por un tiempo determinado…"