RUBIO JORGE ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Jorge Alberto Rubio.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional del beneficio otorgado al amparo de la ley 24.241 (fecha de adquisición del derecho 09/03/2022), con recálculo del haber inicial, aplicación de las pautas de movilidad, pago de retroactivos con intereses y cuestionamiento de topes máximos y de diversas normas por inconstitucionalidad.

¿Qué se resolvió?

el tribunal hizo lugar parcialmente a la demanda y ordenó a la ANSeS redeterminar el haber según las pautas de los considerandos, abonando las diferencias con intereses desde el 16/07/2023 (dos años previos al reclamo administrativo). Hizo lugar a la excepción de prescripción del art. 82 de la ley 18.037. Declaró la inconstitucionalidad del art. 4 de la Res. SSS 3/21 y del art. 9 de la ley 24.463 para el caso de que la aplicación provoque una merma superior al 15%. Desestimó los restantes planteos de inconstitucionalidad, impuso costas a la demandada y difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la Prestación Básica Universal: "…no puede soslayarse que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dispuesto la aplicación del precedente 'Quiroga, Carlos Alberto c/Anses s/Reajustes Varios'…tanto en causas referidas a beneficios obtenidos antes de la entrada en vigor de ese cuerpo normativo como a los otorgados con posterioridad a su dictado…"; y se decidió "ordenar la actualización de la PBU de acuerdo con el índice considerado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el citado fallo 'Badaro'".

Sobre el tope de la Res. SSS 3/21: "…resulta inconstitucional el tope dispuesto por el art. 4 de la Res. SSS 3/21…ya que importa un exceso reglamentario contrario al espíritu del art. 24 de la ley 24.241, al fijar un límite no previsto en esta norma."

Sobre el art. 9 de la ley 24.463: "…reiteradamente se ha convalidado la razonabilidad del sistema de topes máximos, pero sólo en la medida en que su aplicación no implique una merma en el haber previsional…", por lo que se declara su inconstitucionalidad "para el supuesto en que en la etapa de liquidación se acredite una disminución…que resulte confiscatoria".

Sobre las restantes inconstitucionalidades: "…la declaración judicial de inconstitucionalidad…es un acto de suma gravedad institucional que debe ser considerado como ultima ratio del orden jurídico…", por lo que se desestimaron por falta de agravio acreditado.

Sobre la prescripción: "…corresponde su admisión con relación a los créditos originados con anterioridad a los dos años previos a la interposición del reclamo administrativo…"

Sobre el impuesto a las ganancias: se declararon exentas de retención las retroactividades, conforme "García María Isabel c/AFIP" (CSJN).