LAFUENTE TEOFILO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Actor (demandante): Teófilo Lafuente.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (A.N.Se.S.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber jubilatorio otorgado bajo la ley 24.241 (fecha de adquisición del derecho 11/09/2018; reclamo administrativo del 04/08/2025), recálculo del haber inicial, aplicación de pautas de movilidad, pago de retroactivos con intereses, y cuestionamiento de topes e inconstitucionalidades.

¿Qué se resolvió?

(1) hacer lugar parcialmente a la demanda y ordenar a la A.N.Se.S. redeterminar el haber según las pautas de los considerandos, abonando diferencias con intereses desde los dos años previos al reclamo administrativo; (2) hacer lugar a la excepción de prescripción del art. 82 de la ley 18.037; (3) declarar la inconstitucionalidad del art. 26 de la ley 24.241 y del art. 9 de la ley 24.463, para el caso de que su aplicación provoque una merma superior al 15%; (4) declarar la inconstitucionalidad del art. 3 de la ley 27.426 y del art. 14 inc. 2 de la Res. S.S.S. 06/2009; (5) costas a la demandada vencida; (6) diferir la regulación de honorarios a la liquidación definitiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"…entiendo que en los presentes deviene aplicable la doctrina de la Sala II de la Excma. Cámara del fuero… en el sentido que si la comparación entre la actualización de las remuneraciones mediante el ISBIC arrojara montos superiores a la aplicación del RIPTE para el período anterior a febrero de 2009 inclusive, cuyo resultado signifique una disminución confiscatoria y regresiva, deberá aplicarse la metodología que mejor resguarde la integralidad, proporcionalidad y sustitutividad del haber previsional…"

"…resulta inconstitucional el tope dispuesto por el art. 14 inc. 2 de la Res. S.S.S. 06/2009… ya que importa un exceso reglamentario contrario al espíritu del art. 24 de la ley 24.241…"

Sobre la PBU: "…de lo contrario se verificaría una desigualdad entre beneficiarios según la fecha de adquisición del derecho…", con actualización por el índice del fallo "Badaro" y declaración de inconstitucionalidad del art. 20 de la ley 26.417 si la merma supera el 15%.

Sobre topes: "…reiteradamente se ha convalidado la razonabilidad del sistema de topes máximos, pero sólo en la medida en que su aplicación no implique una merma en el haber previsional…"

Sobre movilidad (ley 27.541 y decretos): "…finalizada la emergencia y suspensión de la movilidad… debe liquidarse a la actora el haber que hubiera correspondido de acuerdo con la ley 27.426 en los mensuales enero y febrero de 2021…"

Sobre prescripción: "…corresponde su admisión con relación a los créditos originados con anterioridad a los dos años previos a la interposición del reclamo administrativo…" (art. 82, ley 18.037).

Sobre costas: se imponen a la demandada conforme "Morales, Blanca Azucena" (CSJN, 22/06/2023), por vigencia del art. 36 de la ley 27.423.

Sobre impuesto a las ganancias: se declaran exentas de retención las retroactividades, siguiendo "García María Isabel" (CSJN) y "García Blanco Esteban".