JurisprudenciaARG
Primera Instancia

DE LUCA MARCELO FERNANDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

La parte actora reclamó el reajuste de su prestación previsional otorgada bajo la ley 24.241, cuestionando el cálculo del haber inicial y la aplicación de topes y pautas de movilidad. El Juzgado Federal de la Seguridad Social N° 6 hizo lugar parcialmente a la demanda, ordenó la redeterminación del haber con sus diferencias e intereses, admitió la prescripción bienal y declaró la inconstitucionalidad de varias normas para casos de merma confiscatoria.

Fecha de la sentencia
Tribunal
JUZGADO FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL 6
Fuero
FEDERAL DE SEGURIDAD SOCIAL
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
CSS 007978/2026
Seguridad social Reajuste previsional Ley 24.241 Movilidad Prestacion compensatoria Prestacion basica universal Confiscatoriedad Inconstitucionalidad Prescripcion bienal Topes maximos.

¿Quién es el actor?

DE LUCA MARCELO FERNANDO.

¿A quién se demanda?

A.N.Se.S.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional otorgado por la ley 24.241 (recálculo del haber inicial, actualización de remuneraciones, pautas de movilidad, topes máximos y pago de retroactivos con intereses).

¿Qué se resolvió?

el tribunal hizo lugar parcialmente a la demanda, ordenando a la ANSES redeterminar el haber según los considerandos y abonar las diferencias desde el 17/09/2023 con intereses; admitió la excepción de prescripción (art. 82 ley 18.037); declaró la inconstitucionalidad del art. 26 de la ley 24.241 y del art. 9 de la ley 24.463 para el caso de merma superior al 15%; declaró la inconstitucionalidad del art. 3 de la ley 27.426 y del art. 14 inc. 2 de la Res. S.S.S. 06/2009; impuso costas a la demandada y difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por ende, deberán actualizarse las remuneraciones computadas para el cálculo del haber inicial de acuerdo con dicho criterio. A esos fines, se declara la inconstitucionalidad del art. 3 de la ley 27.426." "Ello sucedería si se desconociera el haber que hubiera correspondido percibir a enero de 2021 en virtud de las pautas dispuestas por la restablecida ley 27.426..." "...corresponde declarar la inconstitucionalidad de la mencionada norma para el caso en que su aplicación conduzca a una merma en el haber jubilatorio de la parte actora que resulte confiscatoria..." Se rechazaron los planteos de inconstitucionalidad de los arts. 25 de la ley 24.241 y de la ley 27.541 y la pretensión de fijar un porcentaje de sustitución, y se impusieron costas a la demandada conforme al art. 36 de la ley 27.423.

Normas que cita

Fallos que cita

  • Quiroga, Carlos Alberto c/AnsesCSJN · 11/11/2014
  • Actis Caporale, Loredano Luis Adolfo c/INPSCSJN · 19/08/1999
  • Gualtieri, Alberto c/AnsesCSJN · 11/04/2017
  • Argento, Federico c/AnsesCSJN · 26/03/2013
  • Benoist, Gilberto c/ANSeSCSJN · 12/06/2018
  • Alonso, Juan José c/ANSeSCSJN · 04/09/2007
  • Mantegaza, Angel Alfredo c/ANSeSCSJN · 14/11/2006
  • Pellegrini, AméricoCSJN · 28/11/2006
  • García, María Isabel c/AFIPCSJN · 26/03/2019
  • Spitale, Josefa ElidaCSJN · 21/09/2004 · Fallos 327:3721
  • Monzo, Felipe José c/ANSeSCSJN · 15/08/2006
  • Panizza, Alfredo c/Caja Nacional de PrevisiónCSJN · 07/04/1998 · Fallos 326:216
  • Morales, Blanca Azucena c/AnsesCSJN · 22/06/2023
  • Pichersky, Alberto Raúl c/AnsesCSJN · 23/05/2017
  • Yopolo, Miguel Ángel c/AnsesCNFSS Sala II · 14/12/2021

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.