JurisprudenciaARG
Primera Instancia

TOLEDO CARLOS DANIEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

La actora reclamó el reajuste de su haber de retiro transitorio por invalidez frente a la ANSES. El Juzgado admitió parcialmente la demanda, hizo lugar a la prescripción parcial y ordenó recalcular el haber con retroactivo, difiriendo para la ejecución el planteo de inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463.

Fecha de la sentencia
Tribunal
JUZGADO FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL 8
Fuero
FEDERAL DE SEGURIDAD SOCIAL
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
CSS 062073/2025
Retiro transitorio por invalidez Reajuste de haberes Prescripcion Movilidad previsional Ingreso base Ripte Inconstitucionalidad Resolucion sss 6/09 Costas Anses

¿Quién es el actor?

Carlos Daniel Toledo.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber de retiro transitorio por invalidez (ley 24.241), con planteos de inconstitucionalidad de diversas normas de la ley 24.463, la ley 24.241, la Resolución SSS 6/09 y leyes de movilidad.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar a la defensa de prescripción en los términos del art. 82 de la ley 18.037 y parcialmente a la demanda. Se ordenó a la ANSES abonar el haber recalculado y el retroactivo dentro de 120 días, sin quitas. Se declaró inconstitucional el art. 14.2 de la Resolución SSS 6/09 por exceder la facultad reglamentaria. Se difirió para la ejecución el planteo de inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463. Se rechazaron los demás planteos de inconstitucionalidad. Costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Cabe advertir que habiendo las partes consentido el llamamiento de autos, han quedado también consentidas las eventuales nulidades procesales que hubieren podido alegarse en la etapa procesal oportuna."

"Es evidente que la resolución cuestionada, al establecer un tope a las actualizaciones de las remuneraciones, excede la facultad reglamentaria, imponiendo un parámetro que el artículo reglamentado no contiene. En consecuencia, no es necesario posponer su tratamiento y verificar su operatividad y lo declaró inconstitucional en este acto."

"En cuanto al pedido de inconstitucionalidad de las demás normas cuestionadas, debo destacar que observo en la especie dos aspectos que importan un valladar a las pretensiones de la parte actora. En efecto, en primer lugar no acredita la parte los daños concretos que la aplicación de la norma le ocasiona. En segundo término y obviamente relacionado con el primero, el pedido de inconstitucionalidad de la norma es realmente muy genérico lo que conlleva a no efectuar su tratamiento."

"Las diferencias a favor del actor deberán abonársele sin merma alguna."

Normas que cita

Fallos que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.