DELLA VALLE PATRICIA RENEE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Patricia Renée Della Valle.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional (PBU, PC y PAP), actualización de remuneraciones y declaración de inconstitucionalidad de normas de las leyes 24.241, 24.463, 27.426, 27.541 y 27.609, además del decreto 1361/80.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal hizo lugar a la defensa de prescripción del art. 82 de la ley 18.037 y hizo lugar parcialmente a la demanda. Ordenó recalcular el haber inicial tomando la totalidad de los aportes (doctrina "Volonté" y "Makler"), actualizar la PBU con el índice "Badaro" si la diferencia supera el 15%, y pagar el retroactivo sin descuento de Ganancias. Difirió para la ejecución el test de confiscatoriedad del art. 9 de la ley 24.463 y la verificación de la merma del art. 26 de la ley 24.241. Rechazó la inconstitucionalidad de los arts. 9 y 25 de la ley 24.241, del art. 24 de la ley 24.241, del decreto 1361/80 en el caso de categorías canceladas por moratorias, y de las leyes 27.426, 27.541 y 27.609, por falta de perjuicio concreto. Impuso costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es una máxima básica de la seguridad social que el Estado garantice al beneficiario el mantener el nivel de vida alcanzado durante la etapa laboral y no llevar los haberes a una desproporción de naturaleza arbitraria y confiscatoria."

"Si la ley autoriza a realizar voluntariamente aportes mayores al mínimo exigido a fin de lograr una situación de mayor estabilidad económica y tranquilidad durante la vejez, ese esfuerzo debe verse reflejado obviamente en el monto del haber, pues de lo contrario la norma respectiva resultaría violatoria de las garantías constitucionales previstas en los arts. 14 bis y 17..."

Sobre la inconstitucionalidad genérica: "El interesado en la declaración de inconstitucionalidad de una norma debe demostrar claramente de qué manera ésta contraría la Constitución Nacional, causándole de ese modo un gravamen..." (Fallos 316:687).

Sobre la ley 27.426: "...no existió una aplicación retroactiva de la ley 27.426 cuando dispuso una nueva fórmula de movilidad que considera un período en el cual regía la ley 26.417".