BARENSTEIN ADRIANA MARIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Adriana María Barenstein.

¿A quién se demanda?

A.N.Se.S.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional obtenido al amparo de la ley 24.241 (beneficio n° 15072215650, fecha de adquisición del derecho 22/04/2015), con recálculo del haber inicial, actualización de la PBU, PC y PAP, aplicación de la movilidad y cuestionamiento de topes máximos, con pago de retroactivos e intereses.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal hizo lugar a la demanda y ordenó a la A.N.Se.S. redeterminar y reajustar el haber inicial según las pautas de los considerandos, abonando las diferencias retroactivas con intereses desde el 09/10/2021. Admitió la excepción de prescripción del art. 82 de la ley 18.037. Declaró la inconstitucionalidad del art. 26 de la ley 24.241 y del art. 9 de la ley 24.463 para el caso de merma superior al 15%. Impuso costas a la demandada y diferió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Con relación a la Prestación Básica Universal, (...) no puede soslayarse que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dispuesto la aplicación del precedente 'Quiroga, Carlos Alberto c/Anses s/Reajustes Varios', sentencia del 11/11/2014 tanto en causas referidas a beneficios obtenidos antes de la entrada en vigor de ese cuerpo normativo como a los otorgados con posterioridad a su dictado".

Actualización de la PBU "de acuerdo con el índice considerado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el citado fallo 'Badaro'", y en caso de que el porcentaje de merma supere el 15% "corresponderá abonar la PBU reajustada al acreditarse la confiscatoriedad requerida".

Sobre la PC y la PAP: "resulta aplicable la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el caso 'Blanco, Lucio Orlando c/Anses s/reajustes varios', sent. del 18/12/18", disponiendo el ISBIC hasta el 28/02/2009 y, desde el 01/03/2009, las pautas de la ley 26.417. Se declaró inaplicable el tope del art. 14 inc. 2 de la Res. S.S.S. 06/2009 por exceso reglamentario.

Art. 26 de la ley 24.241: "corresponde declarar la inconstitucionalidad de la mencionada norma para el caso en que su aplicación conduzca a una merma en el haber jubilatorio de la parte actora que resulte confiscatoria", conforme "Actis Caporale".

Movilidad: se rechazó la pretensión respecto de la ley 27.426 (art. 2°), con cita de "Fernández Pastor" (CSJN, 4/12/2025), y se modificó el criterio en materia de emergencia (ley 27.541): "no puede expandir sus efectos en forma permanente hacia el futuro", por lo que debe liquidarse el haber de la ley 27.426 en enero y febrero de 2021 como base para la ley 27.609 desde marzo de 2021.

Topes (art. 9 de la ley 24.463): se declaró la inconstitucionalidad del inciso 3° "para el supuesto en que en la etapa de liquidación se acredite una disminución en el haber recalculado (...) que resulte confiscatoria", y el inciso 2° se consideró inaplicable.

Prescripción: "corresponde su admisión con relación a los créditos originados con anterioridad a los dos años previos a la interposición del reclamo administrativo de reajuste de haberes (conf. art.82 de la ley 18.037)".

Costas: "se impondrán a la demandada vencida (...) en los autos 'Morales, Blanca Azucena c/Anses s/impugnación de acto administrativo', sentencia del 22/06/2023, en los que sostuvo la vigencia del art. 36 de la ley 27.423".