ARIAS SILVIA ALICIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Silvia Alicia Arias.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), tasa de interés, inconstitucionalidad de la ley 27.609 y de la Resolución SSS 06/09, aplicación de topes de haberes (art. 9 ley 24.463) y costas.

¿Qué se resolvió?

Difiere para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre topes de haberes; confirma la sentencia de grado en lo demás que decide y ha sido materia de agravios; impone las costas de grado a la vencida en tanto surjan sumas a favor del actor (en caso contrario, orden causado); fija las costas de Alzada por su orden; y regula honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo fijado para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU, pues evidencia una insuficiencia en la determinación del valor inicial de la Prestación Básica Universal como componente del haber mínimo."

"En consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal…"

"[E]n lo que respecta al planteo de inconstitucionalidad… no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."

"[C]orresponde declarar la inaplicabilidad del gravamen aludido [impuesto a las ganancias]."

En materia de costas, se cita CSJN in re "Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS" (Fallos: 346:634), que ratificó la vigencia del art. 36 de la ley 27.423.

¿Cómo votaron los jueces?

Deja a salvo su opinión en cuanto a la actualización de la PBU, remitiendo a los precedentes "Quiroga", "Sandoval" y "Pichersky", y considera que ese análisis corresponde a la etapa de ejecución; difiere también el planteo sobre la ley 27.609 remitiendo a "Wald"; e impone las costas de grado a la demandada vencida (art. 68, párr. 1º, CPCCN).