MEILI JORGE ENRIQUE C/ INSTITUTO DE PREVISION SOCIAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES Y OTRO/A S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO

¿Quién es el actor?

Jorge Enrique Meili.

¿A quién se demanda?

Contaduría General de la Provincia y/o Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reconocimiento del derecho a que la bonificación por antigüedad se liquide al 3% sobre la totalidad de los años de servicio, con declaración de inconstitucionalidad de las normas que fijaron un porcentaje inferior o lo eliminaron, pago retroactivo de sumas no prescriptas, intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal hizo lugar a la demanda, reconoció el derecho a la bonificación por antigüedad del 3% por todos los años computados, declaró la inconstitucionalidad de las leyes 11.739, 11.905 y sus similares, y del decreto 240/96, y ordenó el pago de las diferencias devengadas con los alcances de prescripción fijados, actualizadas a valores actuales e intereses al 6% anual hasta la fecha de cálculo y, luego, la tasa pasiva del Banco Provincia. Impuso costas a la demandada vencida y difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...si los magistrados fueron dejados aparte de tales 'modificaciones' -tal y como surge de la propia lectura de las normas citadas arriba- en virtud de la garantía constitucional de intangibilidad de sus remuneraciones, es autoevidente que las medidas en estudio implicaron una disminución salarial."

Sobre los requisitos de la reducción salarial: "...ausencia, al menos, de dos de esas condiciones: no hubo una situación excepcional de emergencia... y no fueron de carácter temporario, lo cual surge del propio texto de las normas, pues al día de hoy nueve años se siguen abonando con la disminución."

Sobre progresividad: "Por lo tanto, si se había llegado en 1995 a que se bonifique la antigüedad en un 3%, su disminución implica un retroceso en aquello que fuera conquistado, incompatible con la cláusula constitucional citada."

Sobre igualdad: "...no hay peor injusticia que tratar igual a los desiguales... Entonces, el nivel salarial no resulta una circunstancia relevante para establecer una diferencia válida a los fines de medidas como las estudiadas aquí sino, solamente, la cualidad de magistrado."

Sobre prescripción: se rechazó la prescripción total por tratarse de un hecho continuado, y se aplicó la prescripción bienal a las diferencias devengadas con más de dos años de anterioridad a la demanda o reclamo administrativo.

Sobre legitimación: no se extendió la condena al organismo previsional por no haber sido demandado.