FERNANDEZ CLAUDIA BEATRIZ C/ FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO

¿Quién es el actor?

Claudia Beatriz Fernandez.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Economía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

El reconocimiento del derecho a que la bonificación por antigüedad se liquide al 3% por la totalidad de los años de servicio, con declaración de inconstitucionalidad de toda ley, decreto o resolución que haya fijado un porcentaje inferior o lo haya eliminado, con el pago retroactivo de las sumas no prescriptas, intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda, reconociendo el derecho a que se liquide y pague la bonificación por antigüedad al 3% y/o el porcentaje que corresponda, en atención a la inconstitucionalidad de las leyes 11.739, 11.905 y similares, y del decreto 240/96. Se rechazó la prescripción liberatoria total, admitiéndose la parcial conforme a los plazos indicados. Los montos se calcularán a valores actuales al momento de aprobarse la liquidación, con intereses al 6% anual hasta esa fecha y, luego, la tasa pasiva del Banco de la Provincia de Buenos Aires. Las costas se impusieron a la demandada vencida y se difirió la regulación de honorarios. Se dejó expresamente excluido de la condena al organismo previsional por no haber sido demandado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Así expuestos los argumentos medulares de las partes, la presente controversia radica en determinar si corresponde reconocer a la parte demandante el derecho consistente en que se le abone un porcentual de 3 puntos, en concepto de bonificación por antigüedad por todos los años laborados."

"Así, cualquiera sea la denominación con la que se haga referencia a las medidas en cuestión, lo cierto es que en los hechos ellas implicaron una reducción de haberes, razón por la cual se excluyó a los jueces y cargos asimilables."

"Por lo tanto, si se había llegado en 1995 a que se bonifique la antigüedad en un 3%, su disminución implica un retroceso en aquello que fuera conquistado, incompatible con la cláusula constitucional citada."

"Pero ocurre que en el particular, el citado DR resulta ilegítimo por contraponerse a las normas que establecieron la disminución aquí cuestionada, e inconstitucional, por violar la cláusula de igualdad, al asimilar -con el objeto de exceptuarlos de las medidas adoptadas- a todos los aquellos dependientes del Poder Judicial con nivel salarial 20, sean o no jueces o quienes constitucionalmente comparten su status y garantías."