GARESE NÉSTOR EDGARDO C/ INSTITUTO DE PREVISIÓN SOCIAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO

¿Quién es el actor?

Néstor Edgardo Garese, empleado público de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires e Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reconocimiento del derecho a que la bonificación por antigüedad se liquide al 3% sobre la totalidad de los años de servicio, con reconocimiento retroactivo de las sumas no prescriptas, intereses y costas. Se impugnaron las leyes 11.739 (art. 42), 11.905 (art. 37) y sus similares de presupuestos posteriores, la ley 13.354 y el decreto 240/96.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal hizo lugar a la demanda, reconociendo el derecho del actor a la bonificación por antigüedad en el porcentaje que corresponda según los alcances fijados, declarando la inconstitucionalidad de las normas que sustentan las disminuciones. Se impusieron costas a la demandada y se difirió la regulación de honorarios hasta la aprobación de la liquidación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Así, cualquiera sea la denominación con la que se haga referencia a las medidas en cuestión, lo cierto es que en los hechos ellas implicaron una reducción de haberes, razón por la cual se excluyó a los jueces y cargos asimilables."

"...el Estado puede reducir los salarios de sus agentes, salvo que la Constitución Nacional expresamente garantice su intangibilidad, pero para que ello encuentre sustento en nuestra Ley Suprema, debe cumplir ciertos requisitos: que la reducción se adopte ante situaciones excepcionales de emergencia, tenga efectos generales y vigencia para el futuro en forma transitoria y no resulte confiscatoria..."

"...la progresividad establece un estándar básico o piso de protección, a partir del cual es posible acrecentar o extender un derecho, más no desconocerlo o disminuirlo, lo que se conoce como 'principio de no regresividad'." Por ello, "si se había llegado en 1995 a que se bonifique la antigüedad en un 3%, su disminución implica un retroceso en aquello que fuera conquistado, incompatible con la cláusula constitucional citada" (art. 39 inc. 3 Const. Pcial.).

Respecto del decreto 240/96, se sostuvo que "asimilar -con el objeto de exceptuarlos de las medidas adoptadas- a todos aquellos dependientes del Poder Judicial con nivel salarial 20, sean o no jueces" resulta inconstitucional por violar la cláusula de igualdad, ya que "no hay peor injusticia que tratar igual a los desiguales".

Prescripción: se rechazó la prescripción total por tratarse de un hecho continuado; respecto de la parcial, se aplicó el plazo bienal, con referencia a la causa "Ledesma" de la SCBA, a los fines de determinar el alcance patrimonial.

Se citó la causa "Barrios" de la SCBA para fijar valores actuales e intereses del 6% anual, y luego la tasa pasiva del Banco Provincia.

No se extendió la condena al organismo previsional por no haber sido demandado en la forma debida.