SORAIZ DOMINGO RAFAEL Y OTROS C/ PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO

¿Quién es el actor?

Gederlini Sergio Adrian; Uballes Luis Javier; Soraiz Domingo Rafael; Silva Eulalio Alberto; Papponetti Roberto Orlando.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Dirección de Vialidad).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reconocimiento del derecho a que la bonificación por antigüedad se liquide y pague en un 3% respecto de la totalidad de los años de servicio, con declaración de inconstitucionalidad de toda ley, decreto o resolución que hubiera fijado un porcentaje inferior o lo hubiera eliminado, con más el reconocimiento retroactivo de las sumas no prescriptas, intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

hizo lugar a la demanda, reconociendo el derecho a la bonificación por antigüedad del 3% por todos los años computados, atento la inconstitucionalidad de las leyes 11.739, 11.905 y similares, y del decreto 240/96. Rechazó la prescripción liberatoria total, admitió la parcial, fijó intereses al 6% anual hasta la fecha de valor actual y luego la tasa pasiva del Banco Provincia, impuso costas a la demandada y difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Así, la progresividad establece un estándar básico o piso de protección, a partir del cual es posible acrecentar o extender un derecho, más no desconocerlo o disminuirlo, lo que se conoce como 'principio de no regresividad'."

"...si los magistrados fueron dejados aparte de tales 'modificaciones' -tal y como surge de la propia lectura de las normas citadas arriba- en virtud de la garantía constitucional de intangibilidad de sus remuneraciones, es autoevidente que las medidas en estudio implicaron una disminución salarial."

"...no hay peor injusticia que tratar igual a los desiguales..." (SCBA I. 1541, "Bernal de Palacio"). Se sostuvo que el decreto 240/96 resulta ilegítimo e inconstitucional por violar la cláusula de igualdad al asimilar a los dependientes del Poder Judicial con nivel salarial 20, sean o no jueces, pues "el nivel salarial no resulta una circunstancia relevante para establecer una diferencia válida... sino, solamente, la cualidad de magistrado".

Respecto de la reducción salarial, se afirmó que el Estado puede reducir salarios de sus agentes sólo ante situaciones excepcionales de emergencia, con efectos generales y vigencia transitoria, lo que no se verificó en el caso: "nueve años se siguen abonando con la disminución".

Se rechazó la aplicación del precedente "Álvarez" de la SCBA invocado por la demandada.