JAIMES, VICTOR LEONARDO c/ AGENCIA DE RECAUDACION Y CONTROL ADUANERO s/AMPARO LEY 16.986

Actor (demandante): Víctor Leonardo Jaimes, por derecho propio y con patrocinio letrado.

¿A quién se demanda?

Administración Federal de Ingresos Públicos (hoy A.R.C.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

declaración de inconstitucionalidad e inaplicabilidad del art. 79 inc. c) (actual art. 82 inc. c)) de la ley 20.628 de impuesto a las ganancias, y de toda norma, reglamento, circular o instructivo dictado en consonancia, en cuanto afecten sus haberes jubilatorios; y restitución de las sumas retenidas, con intereses, con un tope de reintegro de cinco años (art. 56, ley 11.683).

¿Qué se resolvió?

el Tribunal hizo lugar a la acción de amparo, declaró la inconstitucionalidad del artículo 79 inc. c) de la ley 20.628 (texto según leyes 27.346 y 27.430, conforme texto ordenado decreto 824/2019) en el caso, ordenó a la demandada abstenerse de efectuar los descuentos por impuesto a las ganancias sobre los haberes previsionales del actor y devolver los montos retenidos por el período no prescripto, con más el interés previsto en el considerando tercero (tasa pasiva promedio que publica mensualmente el B.C.R.A., hasta el efectivo pago). Impuso las costas a la demandada vencida (art. 14, ley 16.986) y difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Conforme se ha pronunciado este tribunal en numerosas ocasiones, atento a la redacción del artículo 43 de la Constitución Nacional, debe entenderse que la garantía allí dispuesta deberá obrar sin impedimentos ni otros condicionamientos que no sean los que el citado artículo expresamente establece."

"...la presunción de vulnerabilidad comprende a todos los jubilados y/o pensionados que se encuentran afectados por el tributo en cuestión, más allá de su edad, su condición de salud y el grado de confiscatoriedad que representa dicho impuesto."

"...aún cuando su jurisprudencia no obliga a los tribunales inferiores en casos análogos, considero que la prescindencia y/o desconocimiento en esta instancia de su doctrina importaría un riesgo en la creación inoficiosa de cuestiones cuyo resultado es a todas luces previsible y aparejaría en consecuencia, un dispendio de actividad incompatible con el adecuado servicio que debe prestar la administración de justicia."

Sobre la prescripción, el fallo cita la doctrina de la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal: "Esta interpretación se muestra respetuosa de las particularidades del derecho tributario..." (CAF 40770/2022/CA1, "Muñoz, Graciela Aurora c/EN–AFIP–LEY 20628").