CEDERMAZ, CELESTINO CESAR c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

Actor (Apelante): Celestino César Cedermaz.

Demandado (Apelante): Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste y movilidad de haberes previsionales de un beneficio otorgado bajo la ley 24.241 (adquirido el 16/12/2015, con aportes autónomos y en relación de dependencia). El actor pidió la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y el reajuste en base a inflación; la demandada cuestionó el reajuste de la PBU, la aplicación del índice ISBIC, las costas y las declaraciones de inconstitucionalidad dictadas en primera instancia.

¿Qué se resolvió?

se rechazó la apelación del actor; se admitió parcialmente la de la demandada: se revocó la imposición de costas (distribuidas en el orden causado), se declaró de oficio la inconstitucionalidad de la Resolución 56/18 de ANSES (ratificada por Res. 1/2018 SSS) en cuanto impide la aplicación del índice ISBIC a los aportes en relación de dependencia hasta febrero de 2009, se dejó a resguardo el derecho de la demandada a invocar el fallo "Villanustre" al momento de liquidar, y se confirmó la sentencia en lo demás, incluida la declaración de inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 (con costas en el orden causado) y la regulación de honorarios a la parte actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...carecen de fundamento las sentencias de los tribunales inferiores que se apartan de tales precedentes sin aportar nuevos argumentos que justifiquen modificar la posición sentada por la Corte, en su carácter de intérprete supremo de la Constitución Nacional y de las leyes dictadas en su consecuencia..." (Fallos 307:1094).

Respecto de la movilidad: "...este Tribunal se expidió en los autos: 'PIÑOL, GERÓNIMO FELIPE CONTRA ANSES SOBRE REAJUSTES VARIOS' ... en los que rechazó dicho planteo..." (remisión a los fundamentos allí plasmados).

Sobre la PBU y el fallo "Quiroga": "...no se observa un agravio serio, cierto y actual, sino que éste se presenta como hipotético y conjetural..."

Sobre el índice ISBIC: "...se concluye, entonces, que toda norma dictada por la ANSES o por resolución ministerial que se oponga a la utilización del índice ISBIC para actualizar los aportes efectuados en relación de dependencia hasta el mes de febrero 2009 resulta inválida y así debe resolverse." (confr. "Rodríguez Pereyra", Fallos 335:2333; "Elliff"; "Blanco").

Sobre "Villanustre": "...resulta prematuro y conjetural expedirse sobre el planteo de la actora en este sentido" (CSJN "López Luis c/ ANSeS", 13/7/2010), por lo que el derecho de la demandada se evaluará al liquidar.

Sobre costas: se aplica el art. 36 de la ley 27.423 y la declaración de inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 en "Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS" (CSJN, 22/06/2023), lo que impone las costas en el orden causado.

Honorarios: 30% de lo regulado en primera instancia a las letradas de la actora (art. 30 ley 27.423), sin honorarios para los letrados de la demandada (art. 2 de la ley citada).