JurisprudenciaARG
NUTZ, MARIA LUISA c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD
La parte actora, titular de un beneficio previsional otorgado bajo la ley 24.241, reclamó a la ANSES el reajuste de sus haberes por movilidad. La Cámara Federal de Paraná admitió la apelación de la demandada, dejó sin efecto la orden de reajustar el haber conforme el precedente Makler y lo resuelto sobre la Prestación Básica Universal, rechazó la demanda, y declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 imponiendo las costas en el orden causado.
¿Quién es el actor?
María Luisa Nutz, titular de un beneficio previsional otorgado conforme el régimen de la ley 24.241.
¿A quién se demanda?
Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
reajuste por movilidad de los haberes previsionales; se peticionó la inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426.
¿Qué se resolvió?
se admitió el recurso de la demandada, se dejó sin efecto la orden de reajustar el haber inicial conforme "Makler" y lo resuelto sobre la PBU, se rechazó la demanda, se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y se impusieron las costas en el orden causado. Se regularon honorarios al letrado de la actora en un 30% de lo que se fije en primera instancia.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"el principio de congruencia exige la existencia de conformidad entre la sentencia, y las pretensiones y defensas deducidas en juicio, es decir, que debe mediar correspondencia entre el contenido de las pretensiones y oposiciones de las partes, y la respuesta que surge del órgano jurisdiccional en su pronunciamiento" (Fallos: 336:2429). Sobre esa base, la Cámara señaló que el reajuste conforme "Makler" y lo decidido sobre la PBU "no fue pedido por la parte actora al deducir demanda", por lo que su otorgamiento implicaba un apartamiento del principio de congruencia (arts. 34 inc. 4° y 163 inc. 6° del CPCCN).
En materia de costas, el tribunal recordó que en "Morales, Blanca Azucena c/ ANSES" (CSJ, 22/06/2023) la Corte declaró la inconstitucionalidad del art. 3° del DNU 157/2018 y dio operatividad al art. 36 de la ley 27.423, por lo que, al prosperar la pretensión sólo parcialmente, correspondía distribuir las costas en el orden causado.
Sin disidencias: ambos jueces adhirieron al mismo voto.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 24.241Sistema integrado de jubilaciones y pensiones
- Ley 27.426art. 2 · Reforma previsional
- DNU 157/2018art. 3
- Ley 27.423arts. 36, 30, 2 · Honorarios profesionales de abogados, procuradores y auxiliares de la justicia
- Ley 20.628arts. 1, 2, 79 · Impuestos a las ganancias
- CPCCNarts. 34, 68, 71, 163 · Codigo procesal civil y comercial de la nacion
- Constitución Nacional
Fallos que cita
- MaklerCSJN
- Morales, Blanca Azucena c/ ANSESCSJN · 22/06/2023
- Fallos 336:2429CSJN
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.