SOLIS, ELSA ESTER c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Elsa Ester Solís.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste y movilidad del haber previsional otorgado bajo la ley 24.241, incluyendo la actualización del retroactivo con el IPIM, la inconstitucionalidad de los arts. 9, 24, 25 y 26 de la ley 24.241, el recálculo de la PBU y de los aportes autónomos, el régimen del impuesto a las ganancias y la imposición de costas.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, la Cámara hizo lugar parcialmente a la apelación del actor y dejó a resguardo la posibilidad de analizar la inconstitucionalidad del art. 26 de la ley 24.241 en la etapa de liquidación; admitió la apelación de la demandada y revocó la imposición de costas de primera instancia, distribuyéndolas en el orden causado; dejó a resguardo el derecho a plantear la aplicación del precedente "Villanustre"; confirmó la sentencia en lo demás; declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, imponiendo costas de la alzada en el orden causado; y reguló honorarios a la letrada de la parte actora en el 34% de lo que se fije en primera instancia.

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Busaniche, en disidencia parcial, propuso declarar la inconstitucionalidad del art. 26 de la ley 24.241 en la medida en que se verifiquen los extremos de confiscatoriedad, lo que no prosperó en el acuerdo final.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Debe señalarse que no corresponde la actualización del retroactivo con el índice de precios mayoristas –IPIM– solicitado, dado que ello se encuentra garantizado con la tasa de interés pasiva aplicada por el juez de grado, conforme el criterio de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa 'SPITALE JOSEFA ELIDA C/ ANSES S/ IMPUGNACION DE RESOLUCION ADMINISTRATIVA' (Fallos 327:3721)."

"…dado que no se ha efectuado aún una liquidación de los haberes reajustados según sentencia y no resulta posible, en consecuencia, verificar si eventualmente podría ser de aplicación el precedente 'Villanustre' invocado por la alzada, resulta prematuro y conjetural expedirse sobre el planteo de la actora en este sentido" (CSJN "López Luis c/ ANSeS s/ Reajustes Varios", 13/7/2010).

"…corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 26 de la ley 24.241, en la medida en que se presenten los extremos invocados en el párrafo precedente, resultando un dispendio jurisdiccional –a juicio de la suscripta– diferir su tratamiento a instancias liquidatorias posteriores…" (voto de la Dra. Gómez).

"…se observa que la decisión del magistrado de grado y la imposición a la ANSES no resulta acertada, por cuanto la pretensión sólo ha prosperado parcialmente… corresponde hacer lugar al agravio propuesto, revocar la imposición efectuada en primera instancia y distribuirlas en el orden causado en virtud del resultado arribado –art. 36 ley 27.423, última parte–."

"…corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3º del DNU 157/2018, aplicar el art. 36 de la ley 27.423 y, en consecuencia, imponer las costas de la presente instancia en el orden causado…" (CSJN "Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS", 22/6/2023).