SALADINO NOEMI LUJAN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Saladino Noemí Luján.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste por movilidad de un beneficio previsional otorgado bajo la Ley 24.241 (derecho adquirido el 08-01-2013); declaración de inconstitucionalidad de la Ley 27.426, las suspensiones dispuestas por la Ley 27.541 y los Decretos 163/2020, 495/2020, 542/2020, 692/2020 y 899/2020, las pautas de la Ley 27.609 y el Decreto 274/2024; otorgamiento de bonos previsionales; y pago de diferencias retroactivas, exentas de impuesto a las ganancias, con intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

se rechazó la demanda contra ANSES; las costas se impusieron por su orden; y se regularon honorarios a la dirección letrada de la parte actora en 5 UMA, equivalentes a $529.955,00, sin incluir IVA. No se regularon honorarios a la demandada, conforme el art. 2º de la Ley 27.423.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo tanto, la prohibición que contiene la disposición legal se encuentra condicionada a la existencia de una lesión concreta a los derechos constitucionales en juego en cada caso concreto."

"En efecto, su derecho al reajuste del haber, hubiese quedado recién incorporado a su patrimonio en el mes de marzo de 2018, momento en que la nueva ley ya se encontraba vigente."

"Con el dictado de las Leyes Nº 27.426 y 27.541 no resulta menoscabo de la propiedad protegida por el artículo 17 de la Constitución Nacional, porque no hay violación cuando por razones de necesidad se sanciona una norma que no prive a los particulares de los beneficios patrimoniales legítimamente reconocidos, ni les niega su propiedad y sólo limita temporalmente la percepción de tales beneficios o restringe el uso que pueda hacerse de esa propiedad."

"En materia de beneficios previsionales, el derecho adquirido lo es a que se respete la situación del jubilado o retirado, y no a que el haber siga siendo establecido por las mismas reglas vigentes al tiempo de concederse el beneficio."

"La declaración de inconstitucionalidad de las leyes, o de alguna de sus partes, constituye la más delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia..."

Respecto del art. 9 de la Ley 24.463, el fallo sostiene que, al existir una sentencia anterior firme sobre ese punto, la cuestión se encuentra alcanzada por la cosa juzgada.