SCHMUTZ, SILVIA LUCRECIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Silvia Lucrecia Schmutz.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste y movilidad del haber previsional de la actora (beneficio otorgado el 21/1/2019 bajo la ley 24.241, con aportes autónomos y en relación de dependencia), con cuestionamientos a la ley 27.609, al índice de movilidad, a la PBU, al impuesto a las ganancias y a la imposición de costas.

¿Qué se resolvió?

se rechaza la apelación de la actora; se admite parcialmente la de la demandada, revocando la imposición de costas de primera instancia y distribuyéndolas en el orden causado; se declara de oficio la inconstitucionalidad para el caso concreto de la Res. 2-E/2018 SSS en cuanto impide aplicar el índice ISBIC a los aportes en relación de dependencia hasta febrero de 2009; se declara la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018; se confirma en lo demás; se regulan honorarios de la parte actora en un 30% de lo regulado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Este Tribunal se expidió en los autos: 'PIÑOL, GERÓNIMO FELIPE...' ... en los que rechazó dicho planteo [inconstitucionalidad del índice de movilidad de la ley 27.609], razón por la cual, corresponde remitirse a los fundamentos allí plasmados".

Sobre el precedente Makler: "la doctrina allí sentada resulta aplicable a los beneficios otorgados bajo el régimen de la Ley 24.241, atento la similitud existente entre ambos regímenes en cuanto al modo de determinación del haber inicial".

Sobre el índice ISBIC: "la aplicación de tal índice ha sido ratificada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'Elliff'... Se concluye, entonces, que toda norma dictada por la ANSES o por resolución ministerial que se oponga a la utilización del índice ISBIC para actualizar los aportes efectuados en relación de dependencia hasta el mes de febrero 2009 resulta inválida y así debe resolverse."

Sobre el RIPTE: "no consta en autos, ni fue alegado por ninguna de las partes, que la actora haya adherido al referido Programa de Reparación Histórica... por lo que deviene a todas luces improcedente aplicar el mecanismo de actualización previsto en el art. 5º de dicha ley –RIPTE-."

Sobre costas: "la pretensión sólo ha prosperado parcialmente", por lo que corresponde "distribuirlas en el orden causado en virtud del resultado arribado".

Sobre el PBU: no hay "agravio serio, cierto y actual" en el reajuste de la PBU, que queda a resguardo según "Quiroga".