Incidente N° 23 - IMPUTADO: VIVAS, OSCAR GABRIEL s/INCIDENTE DE PRISION DOMICILIARIA

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal (parte acusadora en el proceso penal); el recurso fue interpuesto por la defensa del imputado.

¿A quién se demanda?

Oscar Gabriel Vivas, imputado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Solicitud de arresto o prisión domiciliaria por razones de salud, con invocación del art. 10 inc. a) del Código Penal y art. 32 inc. a) de la Ley 24.660.

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa, sin costas, confirmando la resolución del Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 2 de La Plata que había rechazado la prisión domiciliaria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la salud del imputado, el voto que lidera el acuerdo (Slokar) sostuvo: "…se encuentran acreditadas en el expediente las dolencias y/o patologías que padece el imputado, pero también hay claras evidencias que en razón de ellas recibe -dentro de la Unidad en la que se encuentra alojado- el tratamiento adecuado y los controles pertinentes que requiere, lo que permite concluir que puede ser tratado y/o atendido convenientemente en el ámbito carcelario…". Y agregó que la perita oficial del Cuerpo Médico Forense "indicó que la autoridad penitenciaria se encontraba en condiciones de garantizar el tratamiento de las patologías que padece".

Sobre el riesgo procesal, se señaló: "…las concretas circunstancias del hecho investigado en relación con las características y la modalidad del mismo resultan indicios pertinentes para inferir el riesgo procesal". Se valoró que el imputado habría integrado "una organización dedicada al comercio de estupefacientes", y que "la conducta de la persona a quien se le atribuye el propósito de comercializar la droga que detenta… se vincula, necesariamente, con vastas organizaciones delictivas y esa necesaria conexión denota de por sí… la posibilidad de un riesgo de fuga".

Sobre la arbitrariedad, se afirmó que "la doctrina de la arbitrariedad no tiene por objeto corregir sentencias equivocadas o que la parte estime tales según su criterio divergente", y que la decisión "cuenta con los fundamentos jurídicos mínimos, necesarios y suficientes".

La adhesión de la jueza Ledesma, en lo sustancial, fundó que "de los informes médicos glosados en la presente, no se advierte, de momento, riesgo de agravamiento de las patologías sufridas por el recurrente, ni imposibilidad de tratamiento de sus dolencias en el lugar donde se encuentra alojado".