MENDEZ ANA MERCEDES c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Ana Mercedes Méndez (jubilada por autónomo, fecha de adquisición de beneficio 06/12/2023).

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber previsional: cálculo del haber inicial dependiente y autónomo, actualización de remuneraciones, PBU, tasa de sustitución, art. 9 ley 24.463, impuesto a las ganancias, intereses, costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

se revocó parcialmente la sentencia apelada. Se determinó el haber inicial autónomo conforme a la metodología de la CSJN en "Volonté" y "Rodríguez" para aportes anteriores a julio de 1994 y la actualización por ISBIC/Elliff/Blanco para los posteriores, con promedio ponderado. Se difirió a ejecución el art. 26 de la ley 24.241. Se declaró la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463 sólo si en ejecución se acredita quita mayor al 15%. Se confirmó en lo demás, incluida la desestimación de la tasa de sustitución del 70%, el agravio sobre ganancias (remisión a Fallos 342:411) y el art. 22 de la ley 24.463. Se impusieron costas a la demandada conforme Fallos 346:634 y se reguló honorario de Alzada en el 30% de la regulación de primera instancia. El descuento para obra social debe aplicarse sólo sobre el capital, no sobre intereses.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Con relación al recálculo del haber inicial respecto de los servicios autónomos, corresponde realizar una distinción entre los años que se computan anteriores a la entrada en vigencia de la Ley 24.241 y los posteriores, ello por cuanto se trata de operaciones disímiles."

"En consecuencia, la mejor manera para reflejar el mayor esfuerzo contributivo realizado por el trabajador autónomo, consiste en determinar, como primer paso, el haber mensual compatible con el art. 14 bis de la Constitución Nacional, de modo que aquel represente, confrontado con el haber mínimo de bolsillo vigente en igual período, la misma proporción que existía entre las categorías por las que hicieron los aportes computados para el otorgamiento del beneficio..."

"Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación..."

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Fantini no compartió lo resuelto sobre la actualización de la PBU, cuyo tratamiento difirió a ejecución de sentencia.