FORD HECTOR GUILLERMO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Héctor Guillermo Ford.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de haberes previsionales (causa Nº 30568/2024, "Ford Héctor Guillermo c/ ANSeS s/ Reajustes Varios").

¿Qué se resolvió?

por mayoría, se confirmó el pronunciamiento apelado en cuanto fue materia de agravios; se impusieron las costas de Alzada a la demandada vencida; se regularon honorarios a favor de la representación letrada de la parte actora por su actuación ante la Alzada en el 30% de lo fijado en la instancia anterior, más IVA si corresponde; y se devolvieron las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Corresponde dejar establecido a los fines del dictado de la presente sentencia que la Fecha de Adquisición de Beneficio del actor es el 28/07/2016, en vigencia de la Ley 24.241."

"Incurre en reformatio in pejus el pronunciamiento que coloca a los únicos apelantes en peor situación que la resultante de la sentencia recurrida, lo que constituye una violación directa e inmediata a las garantías de defensa en juicio y de propiedad (CSJN Fallos: T.325 P.3318)."

Respecto de los servicios autónomos regularizados mediante planes de deuda: "su valor ha sido ajustado al momento de la determinación de la misma (conf. 'Usseglio, Alcídes P. c/ ANSeS', sent. del 03/09/2012, CFSS Sala III.), corresponde desestimar cualquier metodología de actualización adicional y confirmar la sentencia de la instancia anterior."

Sobre la Prestación Básica Universal, el voto de la Dra. Dorado sostiene que del precedente "Quiroga, Carlos Alberto" no surge que la Corte haya limitado la actualización a una fecha determinada de adquisición del beneficio, sino que "El único resultado que procura evitar es la materialización de un supuesto de confiscatoriedad con relación a uno de los componentes del haber."

Sobre el índice aplicable, se remite al precedente "Berardi Salvador": se aplicará el índice de la CSJN en "Badaro Adolfo Valentín" para el período 2002-2006, más los aumentos de la ley 26.198 y decretos 1346/07 y 279/08, hasta la adquisición del beneficio o la sanción de la ley 26.417, lo que ocurra primero.

Respecto de la Ley 27.541 y decretos consecuentes, la Dra. Dorado propicia confirmar la sentencia de grado y ordenar a la ANSeS abonar las diferencias entre la movilidad percibida por los decretos de emergencia y la que correspondía aplicar, únicamente para enero y febrero de 2021.

El Dr. Fantini adhiere al voto de la Dra. Dorado con excepción de lo resuelto sobre la Ley 27.541 y decretos consecuentes, y en ese punto revoca lo dispuesto en la instancia de grado. El Dr. Carnota adhiere al voto de la Dra. Dorado.

Por no ser necesario para la solución del litigio, el tribunal omite pronunciarse sobre las restantes cuestiones alegadas.