LASO MARIA SUSANA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

María Susana Laso.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber previsional (actualización de remuneraciones para el haber inicial, Prestación Básica Universal, topes de haberes, tasa de interés, costas, honorarios, impuesto a las ganancias e intereses por obra social).

¿Qué se resolvió?

por mayoría, la Cámara difirió para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre topes de haberes, dejó sin efecto lo decidido respecto de los arts. 9 y 25 de la ley 24.241, confirmó lo resuelto en costas de primera instancia (al vencido, en tanto surjan sumas a favor del actor; en caso contrario, orden causado), confirmó la sentencia en lo demás que fue materia de agravios, impuso costas de Alzada por su orden y reguló honorarios de la dirección letrada de la actora en 30% de lo fijado para la instancia anterior. Los considerandos sobre la Prestación Básica Universal, las remuneraciones y el impuesto a las ganancias, en lo que fueron materia de agravio, se resolvieron conforme a la sentencia de grado y a la doctrina citada en el fallo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Llegan las actuaciones a conocimiento de la Sala en virtud de los recursos deducidos por ambas partes, contra la sentencia definitiva dictada en la presente causa."

"Por tales motivos corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.609 y concordantes."

"Con posterioridad [al precedente Quiroga] … el Estado Nacional ha dictado una serie de medidas … La situación reflejada … impone la necesidad de evaluar una vez más los embates dirigidos contra el valor de la Prestación Básica Universal."

"Por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes."

"Que no ha de prosperar (actora) la declaración de inconstitucionalidad del art. 25 de la ley 24.241 que remite a su art. 9, si, como acontece en el sub examine, las remuneraciones cotizadas después del mes de julio de 1994 … fueron inferiores a dicho tope."

"En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCCN; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."

¿Cómo votaron los jueces?

consideró que el agravio sobre remuneraciones debía rechazarse por falta de perjuicio concreto, que la PBU debía analizarse en ejecución, y que correspondía declarar la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463 si en la liquidación se acreditara una quita superior al 15%; no es la decisión del tribunal.