PEREZ ALVAREZ FERNANDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Fernando Perez Alvarez.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del beneficio previsional otorgado con fecha de adquisición del derecho 10/8/2022, al amparo de la ley 24.241 modificada por la ley 27.609. Se reclamaban la actualización de las remuneraciones para el cálculo del haber inicial, el reajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), la inconstitucionalidad de los arts. 9 de la ley 24.463, 24, 25 y 26 de la ley 24.241, de la Resolución SSS 6/09 y de la ley 27.609, la exención del impuesto a las ganancias, una tasa de sustitución mínima, el reconocimiento de refuerzos, bonos y suplementos, y la tasa de interés aplicable.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, se difirió para la etapa de ejecución el tratamiento de los topes de haberes; se confirmó lo resuelto en costas de primera instancia, a cargo de la demandada vencida, condicionado a que de la liquidación surjan sumas a favor del actor (en caso contrario, costas en el orden causado); se confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; las costas de Alzada se impusieron por su orden; y se fijaron los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo establecido para la instancia anterior. En el cuerpo del fallo también se declaró la inaplicabilidad del impuesto a las ganancias sobre el haber, se reconoció el derecho a revisar la PBU según el criterio de confiscatoriedad del 15% y se desestimó el planteo de inconstitucionalidad de la ley 27.609 y de los refuerzos previsionales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Respecto a la retención del impuesto a las ganancias, la CSJN ya se ha expedido en casos de aristas similares ... por lo que corresponde declarar la inaplicabilidad del gravamen aludido."

"En consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de la Sala III 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida."

"En el sentido de lo expuesto, ha de concluirse que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."

"Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes."

"Que no ha de prosperar la inconstitucionalidad de los arts. 9 y 25 de la ley 24.241 si, como acontece en el sub examine, el actor cotizó solo por una parte de su salario de actividad en virtud del tope establecido en las mentadas disposiciones."

¿Cómo votaron los jueces?

deja a salvo su opinión sobre la actualización de remuneraciones del haber inicial, la PBU y la ley 27.609, y propone diferir para ejecución la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463 si la quita supera el 15%.