IPORRE MAURICE GUSTAVO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

IPORRE MAURICE GUSTAVO.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber previsional, en particular la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), la revisión del haber inicial, la aplicación de topes de haberes y la retención del impuesto a las ganancias sobre el beneficio.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, la Cámara confirmó la sentencia apelada en lo que fue materia de agravios. Difirió para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre aplicación de topes de haberes. Las costas de la instancia de grado quedaron impuestas al vencido, en los términos del art. 68 del CPCCN y el art. 36 de la ley 27.423, y las de la Alzada se impusieron por su orden. Se fijaron los honorarios de la dirección letrada de la actora por la actuación en Alzada en el 30% de lo estipulado para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Surge de los antecedentes del caso que el beneficio previsional fue otorgado con fecha de adquisición del derecho 23/06/2016, al amparo de la ley 24.241, cuerpo normativo a la luz del que deberán ser analizadas las quejas."

"Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU, pues evidencia una insuficiencia en la determinación del valor inicial de la Prestación Básica Universal como componente del haber mínimo."

"En consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de la Sala III 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida."

"Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241, art. 9 de la ley 24.463, Resolución SSS 6/2009) que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor."

"Que respecto a la retención del impuesto a las ganancias, la CSJN ya se ha expedido en casos de aristas similares, como ser, in re 'García, María Isabel c/ A.F.I.P. s/ acción meramente declarativa de inconstitucionalidad', de fecha 26.3.19 (Fallos: 342:411)... por lo que corresponde declarar la inaplicabilidad del gravamen aludido."

"En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."

¿Cómo votaron los jueces?

deja a salvo su opinión sobre la actualización de la PBU, sosteniendo que el análisis de confiscatoriedad debe hacerse en la etapa de ejecución según "Quiroga", "Sandoval" y "Pichersky"; sobre el art. 9 inc. 3 de la ley 24.463 propone declarar la inconstitucionalidad sólo si en la liquidación se acredita una quita superior al 15% (conf. "Actis Caporale" y "Rapisarda"); y sobre la Resolución SSS 06/09 propone confirmar y declarar su inaplicabilidad conforme "Parenti". Propone también imponer las costas de ambas instancias a la demandada vencida.