KEMERER, ELISA BEATRIZ c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Elisa Beatriz Kemerer, titular de un beneficio previsional otorgado bajo la ley 24.241.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste y movilidad del haber previsional, con actualización del haber inicial conforme los fallos "Makler" y "Elliff" de la CSJN y el fallo "Coto" de esta Cámara.

¿Qué se resolvió?

la Cámara hizo lugar parcialmente al recurso de la actora y admitió parcialmente el de la demandada. Declaró de oficio la inconstitucionalidad de la Resolución 56/18 de ANSES, ratificada por la Resolución 1/2018 SSS, en cuanto conlleva la inaplicabilidad del índice ISBIC para los aportes en relación de dependencia hasta febrero de 2009. Dejó a resguardo la posibilidad de analizar la inconstitucionalidad del art. 26 de la ley 24.241 en la etapa de liquidación. Revocó la imposición de costas de primera instancia, distribuyéndolas en el orden causado. Declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 e impuso las costas de la Alzada en el orden causado (art. 36, última parte, ley 27.423). Confirmó la sentencia en todo lo demás y reguló honorarios a la letrada de la actora en un 34% de lo que se determine en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Se concluye, entonces, que toda norma dictada por la ANSES o por resolución ministerial que se oponga a la utilización del índice ISBIC para actualizar los aportes efectuados en relación de dependencia hasta el mes de febrero 2009 resulta inválida y así debe resolverse."

"Por ello, corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad para el caso concreto Res. 56/2018 de ANSES, ratificada por la Res. 1/2018 del Ministerio de Salud y Desarrollo Social – Secretaría de la Seguridad Social (confr. 'Rodríguez Pereyra', Fallos 335:2333) y confirmar la aplicación del índice ISBIC para el reajuste del haber inicial del actor."

"...corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 26 de la ley 24.241, en la medida en que se presenten los extremos invocados en el párrafo precedente, resultando un dispendio jurisdiccional diferir su tratamiento a instancias liquidatorias posteriores..." (voto de la Dra. Gomez, en minoría respecto de este punto).

"...en la presente etapa procesal... impide determinar si la norma bajo análisis produce perjuicios a la actor que justifiquen la medida extrema de declarar su inconstitucionalidad. Sin embargo, corresponde dejar a resguardo la posibilidad de analizar la cuestión para la etapa de liquidación..." (voto del Dr. Busaniche, que es el que recoge la decisión del tribunal).

Respecto de costas, el tribunal aplicó el art. 36 de la ley 27.423 y lo resuelto en "Morales" por la CSJN, que declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018.

Palabras clave: reajuste previsional; movilidad jubilatoria; ISBIC; haber inicial; Elliff; Makler; inconstitucionalidad de oficio; art. 26 ley 24.241; costas en seguridad social; DNU 157/2018.