CALVO, MONICA DANIELA c/ ANSES Y OTRO s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

Mónica Daniela Calvo.

¿A quién se demanda?

ANSES y ARCA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

declaración de inaplicabilidad del impuesto a las ganancias sobre el haber de jubilación N° 140292015504 de la actora, y reintegro de los montos retenidos y no prescriptos por ese concepto, con intereses.

¿Qué se resolvió?

se rechazaron los recursos de apelación de ANSES y ARCA y se confirmó la sentencia de primera instancia en lo que fue motivo de apelación y agravios. Se impusieron las costas de la Alzada a las recurrentes vencidas (art. 14 de la ley 16.986) y se regularon honorarios en un 30% de lo fijado en primera instancia, sin regulación para los letrados de las codemandadas (art. 2 de la ley 27.423).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre ANSES (exención del impuesto y rol de mero agente de retención): "…ANSeS, conforme el argumento de que sólo es un agente de retención, debería haberlo remitido al organismo que considera encargado de resolverlo, es decir, a la ex AFIP." Se invocó el precedente "Garay, Corina" (Fallos: 344:3567) y la Convención Interamericana sobre la Protección de los Derechos Humanos de las Personas Mayores (ley 27.360), en cuanto a que no resulta razonable exigir dos planteos ante distintos organismos para lograr idéntico reconocimiento. "Por lo expuesto se debe confirmar la sentencia en cuanto a la exención de tributar el impuesto a las ganancias por la parte actora."

Sobre las costas de primera instancia: "…corresponde confirmar la imposición de costas de primera instancia a las demandadas vencidas (arts. 68 y 71 del CPCCN y 36 de la ley N°27.423)." Ver también el precedente "Morales, Blanca Azucena" (CSJN, 22/06/2023), que declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018.

Sobre ARCA (naturaleza del haber jubilatorio): se remitió a "García, María Isabel c/Afip" (Fallos: 342:411) y a precedentes de la propia Sala ("Cavallaro", FMZ 13692/2016/CA1), en cuanto a que "los haberes previsionales no pueden ser disminuidos por medio de gravámenes tributarios, pues se vería afectada su integridad" (art. 14 bis CN). Se concluyó que, por no constituir el haber una ganancia en términos técnicos legales, resultaba abstracto el análisis de confiscatoriedad o vulnerabilidad.

Sobre costas de la instancia de amparo: se aplicó el art. 14 de la ley 16.986, apartándose del art. 21 de la ley 24.463, conforme "De la Hoz, Nélida" (Fallos: 322:464) y "Guardia, Víctor Hugo" (FRO 23811/2020/2/RH2, 11/11/2025).