COLOMBO ALFREDO MIGUEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Alfredo Miguel Colombo.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de haberes previsionales otorgados bajo la ley 24.241 (servicios en relación de dependencia y autónomos, cese entre 03/2009 y 08/2016), cuestionamiento de la constitucionalidad de normas atinentes, diferencias resultantes y costas.

¿Qué se resolvió?

hace lugar parcialmente a la demanda; ordena a la ANSeS, en 120 días desde que la sentencia quede firme, recalcular el haber inicial y actualizarlo según la movilidad determinada, abonando las diferencias con los intereses fijados y la prescripción aplicada (dos años anteriores al reclamo administrativo); difiere para ejecución el tratamiento de la ley 27.609 y de las inconstitucionalidades planteadas en cuanto a la prestación compensatoria (art. 26 ley 24.241), que sólo serán operativas si la merma supera el 15%; declara inconstitucional el art. 14.2 de la Resolución SSS 6/09 por exceder la facultad reglamentaria; rechaza la inconstitucionalidad del tope de los arts. 9 y 25 de la ley 24.241; impone costas a la vencida (art. 36 ley 27.423) y regula honorarios a la dirección letrada de la actora en el 15% del crédito.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"A fin de practicar la actualización de las remuneraciones a las que se refiere el art. 24 inciso a) y las mencionadas en el artículo 97 de la ley 24.241 y sus modificaciones, se aplicará un índice combinado entre el previsto en el inciso b) del apartado I del artículo 5º de la ley 27.260 y su modificatorio y el índice establecido por la Remuneración Promedio de los Trabajadores Estables." Bajo estos términos ratifico su constitucionalidad, toda vez que el Congreso tiene la facultad de determinar los índices que considere más beneficiosos…

"Es evidente que la resolución cuestionada, al establecer un tope a las remuneraciones actualizadas, excede la facultad reglamentaria, ya que el artículo reglamentado no contiene [tal limitación]. En consecuencia, no es necesario posponer su tratamiento… y lo declaró inconstitucional en este acto."

"Recientemente nuestro Máximo Tribunal en autos 'Gualtieri Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' … expresó que: '…permitir que el trabajador que cotizó sólo por una parte de su salario de actividad en virtud del límite contenido en el art. 9º de la ley 24.241, obtenga una prestación que incluya las sumas por las que no contribuyó Constituiría un verdadero subsidio contrario a la protección del esfuerzo contributivo realizado por el conjunto de afiliados…'"

"Por las razones expuestas, no corresponde hacer lugar a la declaración de inconstitucionalidad solicitada" (tope de los arts. 9 y 25 ley 24.241).

Sobre la prestación compensatoria: "…corresponde un análisis numérico actuarial para conocer el porcentaje exacto de confiscatoriedad… por ello resulta ajustado a derecho diferir su tratamiento para el momento de practicarse liquidación."