SOTELO EUSTAQUIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

SOTELO EUSTAQUIA

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de los haberes previsionales otorgados en el marco de la ley 24.241, con declaración de inconstitucionalidad de las normas atinentes y pago de las diferencias resultantes, incluidos los suplementos extraordinarios.

Qué resolvió el Tribunal: hizo lugar parcialmente a la demanda, en particular sobre los topes tratados. Ordenó a la ANSeS que, en el plazo de ciento veinte días desde que exista sentencia firme, proceda en la forma dispuesta, abonando los haberes que resulten modificados dentro de ese mismo plazo, con los intereses fijados y conforme a lo ressuelto en materia de prescripción. Confirmó la validez del sistema de movilidad del Decreto 274/24, rechazó la pretensión de abonar los suplementos extraordinarios, impuso las costas a la ANSeS (art. 36 ley 27.423) y reguló honorarios en el 15% del importe del crédito a favor de la Dirección Letrada de la parte actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"2. La demandada opuso la defensa de prescripción. Decido sobre su operatividad - de conformidad con la inveterada jurisprudencia del Fuero a la que me remito- y hago lugar a la misma desde los dos años anteriores a la interposición del reclamo administrativo, que concluyó en la resolución que en este proceso se impugna, dejando a salvo desde ya que su límite sea la fecha de adquisición del beneficio."

"11. a) Con respecto a la declaración de inconstitucionalidad del tope dispuesto por los arts. 9 y 25 de la ley 24.241, corresponde expresar que las remuneraciones efectivamente percibidas por el trabajador no sufrieron descuentos en concepto de aportes ni contribuciones por las sumas que superaban el haber máximo imponible. (...) Por las razones expuestas, no corresponde hacer lugar a la declaración de inconstitucionalidad solicitada."

"c) (...) Por ello resulta ajustado a derecho diferir su tratamiento para el momento de practicarse liquidación, esto es en la etapa de ejecución de sentencia, en donde toda merma superior al 15% ameritara analizar la declaración de inconstitucionalidad del artículo cuestionado..."

"d) (...) Es evidente que la resolución cuestionada, al establecer un tope a las actualizaciones de las remuneraciones, excede la facultad reglamentaria, imponiendo un parámetro que el artículo reglamentado no contiene. En consecuencia, (...) lo declaró inconstitucional en este acto."

"8. (...) la exclusión del actor del beneficio cuestionado, no configura por sí misma una violación del principio de igualdad."