STEFANO JUAN CARLOS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Juan Carlos Stefano.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios de la prestación previsional, con cuestionamientos a la actualización de remuneraciones para el haber inicial, a la Prestación Básica Universal, a topes de haberes (arts. 9, 25 y 26 ley 24.241; art. 9 ley 24.463; art. 79 ley 18.037; Res. SSS 3/21), a la tasa de interés, a las costas, al impuesto a las ganancias, al plazo del art. 22 ley 24.463 y a los intereses por obra social.

¿Qué se resolvió?

difiere para la ejecución el tratamiento de los topes de haberes y de la PBU, declara inaplicable el tope del art. 9 de la ley 24.241 para la actualización de remuneraciones, declara inaplicable el impuesto a las ganancias sobre la prestación, rechaza el planteo sobre el plazo del art. 22 de la ley 24.463, difiere el descuento de intereses por obra social, confirma la distribución de costas de primera instancia y fija costas de Alzada por su orden y honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo regulado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

la Cámara sostiene que el beneficio fue otorgado bajo la ley 27.609 y que los índices de actualización fijados por el Congreso (INGR, RIPTE y movilidades de la ley 26.417) no resultan irrazonables, por lo que confirma la actualización de remuneraciones según la ley 27.609. Respecto de la PBU, afirma que los bonos previsionales evidencian insuficiencia del componente y que corresponde revisar su valor conforme a los precedentes "Quiroga" y "Sadofschi", aplicando la pauta de confiscatoriedad del 15% y difiriendo su cuantificación a la ejecución. Sobre el tope del art. 9 de la ley 24.241, sostiene que fue previsto sólo para el cálculo de aportes y contribuciones, por lo que resulta improcedente para actualizar remuneraciones, invocando "Gaebler Villafañe" (Sala III). Sobre el impuesto a las ganancias, cita "García, María Isabel" (Fallos 342:411) y precedentes posteriores.

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión: consideró que, al ser todas las remuneraciones del haber inicial posteriores a marzo de 2009, el actor no demostró perjuicio concreto, rechazaba el agravio sobre la actualización de remuneraciones; respecto de la PBU, entendió que el perjuicio debe analizarse en la ejecución, y que las costas de ambas instancias se imponen a la demandada vencida.