RUIZ MIRIAN MATILDE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Mirian Matilde Ruiz.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de la Prestación Básica Universal (PBU) de un beneficio otorgado al amparo de la ley 24.241 con fecha de adquisición del derecho 23/06/2016; cuestionamiento de la aplicación de topes de haberes (art. 9 ley 24.463 y art. 26 ley 24.241); exención del impuesto a las ganancias sobre el haber; tasa de interés y prescripción.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, el Tribunal difirió para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes, confirmó la sentencia recurrida en lo demás que decide y fue materia de agravios, impuso las costas de Alzada por su orden, y reguló los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo fijado para la instancia anterior. La sentencia de grado había reconocido el derecho a la revisión del valor de la PBU, la prescripción bienal y la inaplicabilidad del impuesto a las ganancias; el Tribunal confirmó esos aspectos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Surge de los antecedentes del caso que el beneficio previsional fue otorgado con fecha de adquisición del derecho 23/06/2016, al amparo de la ley 24.241, cuerpo normativo a la luz del que deberán ser analizadas las quejas."

"Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU, pues evidencia una insuficiencia en la determinación del valor inicial de la Prestación Básica Universal como componente del haber mínimo."

"En consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de la Sala III 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida."

"Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241, art. 9 de la ley 24.463)..."

"...la prescripción aplicada por el fallo ha de ser confirmada por ajustada a derecho... toda vez que en materia de reajustes por movilidad del haber jubilatorio rige la prescripción bienal."

"...corresponde declarar la inaplicabilidad del gravamen aludido [impuesto a las ganancias]."

Voto en disidencia parcial del Dr. Fantini Albarenque, quien deja a salvo su opinión sobre la actualización de la PBU y sostiene que el análisis de confiscatoriedad debe hacerse en la etapa de ejecución.