LAMMERS OSCAR GUILLERMO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Oscar Guillermo Lammers.

Parte demandada: ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de haberes previsionales (reajustes varios), en particular actualización de remuneraciones, Prestación Básica Universal, refuerzos previsionales, topes de haberes y costas.

¿Qué se resolvió?

la Cámara difirió para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre topes de haberes; confirmó lo resuelto en costas de grado (impuestas al vencido, art. 68 CPCCN, en tanto surjan sumas a favor del actor, y en caso contrario en el orden causado, art. 36 ley 27.423); confirmó la sentencia recurrida en lo demás que decidió y fue materia de agravios; dispuso costas de Alzada por su orden; y fijó los honorarios de la dirección letrada de la actora en Alzada en el 30% de lo establecido para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Surge de los antecedentes del caso que el beneficio previsional fue otorgado con fecha de adquisición del derecho 9/6/2017, al amparo de la ley 24.241, cuerpo normativo a la luz del que deberán ser analizadas las quejas."

"En consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de la Sala III 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida."

"En el sentido de lo expuesto, consideramos que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la emergencia sancionada por el Congreso a través de la ley 27.541, ni tampoco de los decretos dictados por el Poder Ejecutivo en función de la delegación legislativa realizada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad respecto de los fines propuestos en las bases de delegación, no viéndose vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."

"Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241, Resolución SSS 6/2009) –incluido el planteo respecto a la doctrina del precedente 'Villanustre'– que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor."

¿Cómo votaron los jueces?

deja a salvo su opinión sobre la actualización de la PBU (remitiendo a que el análisis de confiscatoriedad debe hacerse en la etapa de ejecución) y sobre la ley 27.609 y los refuerzos previsionales (remitiendo a "Wald" y difiriendo su tratamiento para la ejecución), y propone que las costas de ambas instancias se impongan a la demandada vencida.