ENRIQUEZ JUSTO DANIEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Justo Daniel Enríquez.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios del haber previsional, incluyendo actualización de remuneraciones, Prestación Básica Universal (PBU), refuerzos previsionales, inconstitucionalidad de la ley 27.541 y de la ley 27.609, y aplicación de topes de haberes.

¿Qué se resolvió?

La Cámara difirió para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes, confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios, y costas de alzada por su orden. Asimismo, fijó los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo establecido para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, en consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de la Sala III 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida."

"Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas."

"En el sentido de lo expuesto, consideramos que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la emergencia sancionada por el Congreso a través de la ley 27.541, ni tampoco de los decretos dictados por el Poder Ejecutivo en función de la delegación legislativa realizada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad respecto de los fines propuestos en las bases de delegación."

"Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241, art. 9 de la ley 24.463, Resolución SSS 6/2009)."

Nota de disidencia parcial: el Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión respecto de la actualización de la PBU (remitiendo a "Quiroga", "Sandoval" y "Pichersky", y entendiendo que el análisis de confiscatoriedad debe hacerse en la etapa de ejecución) y votó por confirmar la sentencia apelada en lo relativo a los servicios autónomos.