LIA PEDRO RAUL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Pedro Raúl Lia.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber previsional: actualización de remuneraciones para el cálculo del haber inicial, reajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de topes (art. 9 ley 24.463 y art. 26 ley 24.241), inconstitucionalidad de la ley 27.609, tasa de interés, prescripción y costas.

¿Qué se resolvió?

revocar lo dispuesto en la instancia de grado respecto de la aplicación de diferencias porcentuales a los haberes de enero y febrero de 2021; dejar sin efecto el diferimiento del tratamiento de la ley 27.609; diferir para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre topes; confirmar lo resuelto en costas de primera instancia, con imposición al vencido y, en su caso, en el orden causado conforme art. 36 de la ley 27.423; confirmar la sentencia en lo demás; imponer las costas de Alzada por su orden; y regular los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo fijado para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que por tales motivos corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.609 y concordantes."

"En consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de la Sala III 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida."

"Por ello, se diferirá para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241, art. 9 de la ley 24.463) (…), pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor."

"En el sentido de lo expuesto, ha de concluirse que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."

"En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."

¿Cómo votaron los jueces?

rechaza los agravios sobre actualización de remuneraciones por falta de perjuicio concreto; difiere a ejecución la PBU con remisión a precedentes de la Corte; difiere la ley 27.609 remitiéndose a "Wald"; y declara la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463 sólo si en la liquidación se acredita una quita superior al 15%. Estos criterios no integran la decisión de mayoría.