JurisprudenciaARG
Primera Instancia

MARTINEZ, FERNANDO JAVIER Y OTROS c/ SUMMO, MAXIMILIANO JOSE Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

Fernando Javier Martínez y otros promovieron demanda por daños y perjuicios derivados de un choque en cadena ocurrido en la Avenida Directorio, reclamando indemnizaciones por daños materiales, incapacidad sobreviniente y daño moral. El Juzgado Civil N° 68 hizo lugar a la demanda y condenó de forma concurrente a los Summo y a Orman, con extensión a las aseguradoras en la medida del seguro.

Fecha de la sentencia
Tribunal
JUZGADO CIVIL 68
Fuero
NACIONAL EN LO CIVIL
Jurisdicción
Nacional · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
CIV 064984/2020
Choque en cadena Responsabilidad objetiva Cosa riesgosa Caso fortuito Concurrencia de responsables Incapacidad sobreviniente Dano moral Citacion en garantia Limite de cobertura Tasa de interes.

¿Quién es el actor?

Fernando Javier Martínez, Mónica Liliana Bernardini, Sandra Noemi Bertonasco y Vanina Carla Acampora.

¿A quién se demanda?

Maximiliano José Summo, José María Summo y Marina Cecilia Orman; citadas en garantía Escudo Seguros S.A. y Seguros Sura S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reparación de daños derivados de un accidente de tránsito del 16/01/2019 (choque en cadena), incluyendo daños materiales, privación de uso, lucro cesante, incapacidad sobreviniente, gastos y daño moral.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal hizo lugar a la demanda y condenó de modo concurrente a Maximiliano José Summo, José María Summo y Marina Cecilia Orman a pagar: a Vanina Carla Acampora $138.064,89; a Fernando Javier Martínez $4.902.000; a Mónica Liliana Bernardini $5.104.000; y a Sandra Noemi Bertonasco $5.303.000, con costas e intereses. Extendió la condena a Escudo Seguros S.A. y Seguros Sura S.A. en la medida del seguro (art. 118 Ley 17.418), desestimó la inoponibilidad de los límites con las salvedades indicadas, y rechazó el planteo de pluspetición inexcusable.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...el factor de atribución en el caso es objetivo y por ello la culpa del agente es irrelevante a los efectos de atribuir responsabilidad. Basta entonces con probar la intervención de la cosa riesgosa en el hecho..." "...la codemandada Orman, si bien probó la intervención del rodado Ford F100 en el hecho, no pudo en cambio probar que dicha intervención excluyó la suya propia interrumpiendo en forma total el nexo causal, y ello es suficiente, entonces, para considerar a ambos civilmente responsables..." Respecto de las aseguradoras: "...la responsabilidad de las consecuencias dañosas del hecho, debe hacerse extensiva a 'Seguros Sura Sociedad Anónima' y a 'Escudo Seguros S.A.' en la medida del seguro, en los términos del artículo 118 de la ley 17.418..." En cuanto a la tasa de interés, se fijó la tasa activa del Banco de la Nación Argentina para los montos a valores históricos y una tasa pura del 8% anual hasta la sentencia para los valores actuales, pasando luego a tasa activa.

Normas que cita

  • CCyCNarts. 1716, 1717, 1721, 1722, 1726, 1730, 1731, 1737, 1738, 1740, 1741, 1746, 1748, 1751, 1757, 1758, 1769 · Codigo civil y comercial de la nacion
  • Ley 17.418arts. 109, 110, 111, 118 · Seguros
  • Ley 24.449arts. 39, 48, 50, 68 · Ley de transito
  • Ley 23.928art. 10 · Convertibilidad del austral
  • Ley 24.240art. 1 · Defensa del consumidor
  • Ley 26.361art. 1 · Defensa del consumidor
  • Ley 26.994art. 1 · Codigo civil y comercial de la nacion
  • CPCCNarts. 72, 94, 165, 356, 386, 477 · Codigo procesal civil y comercial de la nacion
  • CCarts. 519, 1069, 1083, 1113, 499, 622, 1
  • Constitución Nacionalarts. 14, 17, 19, 43

Fallos que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.