RAWSON PAZ OSCAR ALFREDO Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL (MINISTERIO DE EDUCACION Y JUSTICIA) s/AMPARO

¿Quién es el actor?

Oscar Alfredo Rawson Paz y otros magistrados nacionales.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (Ministerio de Educación y Justicia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recomposición de haberes judiciales deteriorados por la inflación, en los términos de la doctrina de Fallos 307:2174, y cumplimiento de la condena a mantener el "mejor sueldo" del período.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Corte Suprema dejó sin efecto las resoluciones de fs. 241/242 vta. (expte. 51.582), fs. 985/986 vta. y fs. 1098/1098 vta. (expte. 18.365/95), con costas, y ordenó que la Subsecretaría de Administración reformule las liquidaciones y se dicte un nuevo pronunciamiento. En el fallo dividido, los Dres. Maqueda, Mansur y Antelo y Pérez Petit votaron en disidencia en la cuestión de fondo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"[...] la Corte Suprema de Justicia de la Nación hubiera impartido al Ministerio de Justicia la instrucción de elaborar acuerdos conciliatorios, semejantes a los previamente autorizados en favor de otros co-actores por la resolución 82 de 1993 no significaba que el órgano ministerial estuviera automáticamente obligado a celebrarlos. Ello es así porque tanto dichos acuerdos previos como los autorizados con posterioridad por la resolución 60 de 1994 fueron propiciados por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el entendimiento de que las liquidaciones confeccionadas por la Subsecretaría de Administración [...] daban cuenta de la existencia de un deterioro económico real [...]. Sin embargo, advertido el hecho de que esa dependencia se había limitado a formular las liquidaciones [...] ateniéndose estrictamente a la fórmula de cálculo propuesta por los interesados [...], cumplir ciegamente la instrucción contenida en la resolución 60 de 1994 hubiera implicado persistir en el error [...]."

"[...] los aumentos de sueldo decretados durante el período en disputa tuvieron como pauta la inflación de los meses correlativos y, en particular, pone de manifiesto que el reajuste del 191,49% dispuesto por el decreto 451 de 1989 compensó prácticamente la totalidad de la inflación experimentada durante julio de ese año."

"[...] la cosa juzgada no ampara resultados que distorsionan lo esencial de lo decidido y que se ve afectada cuando se da preeminencia a aspectos que, por exceso o defecto, terminan concediendo algo distinto a lo resuelto por el órgano judicial."