O.S.N. c/ EMBAJADA DE LA URSS REPRESENTACION COMERCIAL DE RUSIA s/EJECUCION

¿Quién es el actor?

Obras Sanitarias de la Nación (O.S.N.).

¿A quién se demanda?

Representación Comercial de la Federación Rusa (ejecutada, que dedujo excepción de incompetencia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro, por la vía de ejecución fiscal (art. 44 de la ley 13.577 y art. 605 del CPCCN), de las deudas por el servicio de agua correspondientes a un inmueble propiedad de un Estado extranjero situado en el territorio nacional.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil (Sala D), por remisión al dictamen fiscal, confirmó la sentencia de primera instancia que desestimó la excepción de incompetencia, admitió parcialmente la prescripción y mandó llevar adelante la ejecución. El Procurador General dictamina que corresponde declarar admisible el recurso extraordinario y confirmar la sentencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...la ejecución fiscal persigue el cobro del servicio de agua correspondiente a un inmueble propiedad de un estado extranjero, situado en el territorio nacional, circunstancia que -aseveró- torna el asunto encuadrable en la disposición del artículo 21, inciso f, de la ley 24.488, que exceptúa tales casos de la inmunidad que atañe a esos estados frente a los tribunales argentinos."

"...resulta ajustada a derecho la inclusión del crédito reclamado a la Representación Comercial de la Federación Rusa en la excepción a la regla de inmunidad establecida en el artículo 21, inciso f), de la ley n° 24.488. Ello es así, por cuanto... se prevé la afectación del inmueble de la obligada 'al pago de la deuda hasta su cancelación...' (v. art. 39, ley 13.577)".

"...la vía emprendida en razón del artículo 44 de la ley 13.577, conlleva una etapa de conocimiento que no admite se la asimile a las medidas precautorias o de ejecución a que se refiere el artículo 22.3 de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas..."

Respecto de la inmunidad de ejecución (art. 22.3 de la Convención de Viena), el dictamen sostiene que no existe agravio actual y concreto, dado que no se trabó medida cautelar ni ejecutoria sobre bienes de la accionada, por lo que el planteo es prematuro, citando el precedente "Vallarino" (CSJN, 04/05/2000).

Subsidiariamente, cita los precedentes de Fallos 322:2399 y los casos "García Jakab" y "Bonacic-Kresic", en los que la Corte se pronunció a favor del privilegio de inmunidad de ejecución frente a derechos laborales.