TRUSSO FRANCISCO JAVIER s/INCIDENTE DE EXCARCELACION -CAUSA N°91.833/ 51 T-

Actor/Recurrente: Francisco Javier Trusso (defensa).

Demandado/Recurrido: Provincia de Buenos Aires (Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de La Plata y Suprema Corte bonaerense).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

denegatoria de la excarcelación ordinaria y extraordinaria del imputado, en una causa por administración fraudulenta.

¿Qué se resolvió?

dictamen de la Procuración que propone a la Corte hacer lugar a la queja, declarar procedente el recurso extraordinario y dejar sin efecto la sentencia apelada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...la decisión que restringe la libertad del imputado con anterioridad al fallo final de la causa, puede equipararse a una sentencia definitiva en los términos del artículo 14 de la ley 48, ya que podría ocasionar un perjuicio de imposible reparación ulterior..."

"...en el sub lite se ha configurado una cuestión federal simple, en la medida en que está en juego la aplicación del artículo 1 de la ley 24390, reglamentaria de la garantía reconocida en el artículo 7, inciso 5, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos..."

"...el tiempo de encarcelamiento de Trusso -tres años al 7 de abril de 2003- sigue aconsejando sobre la pertinencia de esta posibilidad liberatoria, para una mejor observancia de lo dispuesto en el artículo 7, punto 5, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos."

"...tal dispositivo normativo [art. 189, inc. 6, CPP bonaerense] puede ceder cuando la causa lleva un trámite bastante dilatado, se preanuncia un complejo mecanismo recursivo que demorará aún más la culminación del proceso, y está excedido largamente el plazo razonable de detención preventiva..."

"...la sola referencia a la pena establecida por el delito por el que ha sido acusado y la condena anterior que registra, sin que precise cuáles son las circunstancias concretas de la causa que permitieran presumir fundadamente, que el mismo intentará burlar la acción de la justicia, no constituye fundamento válido..." (caso "Estévez", Fallos 320:2105).