ALVAREZ LAURA ELENA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Álvarez Laura Elena.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes de haberes previsionales —cuestiones relativas a la actualización de remuneraciones para el cálculo del haber inicial, reajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de topes de haberes (art. 9 ley 24.463), impugnación de normas (arts. 9 y 25 ley 24.241; art. 14 punto 2) Res. SSS 6/09), inconstitucionalidad de la ley 27.609, y reparos sobre retención de impuesto a las ganancias y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, declaró: dejar sin efecto el diferimiento del tratamiento de la ley 27.609; diferir para la etapa de ejecución los cuestionamientos sobre la aplicación de topes de haberes; confirmar lo resuelto en torno a las costas en la instancia de grado conforme al art. 68 del CPCCN y art. 36 ley 27.423 (con costas por su orden en la Alzada); confirmar la sentencia recurrida en lo demás; y fijar los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de la Sala III 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida."

2) "Así las cosas, para verificar la incidencia porcentual, la merma cuantificada será valorada teniendo en cuenta la diferencia entre la PBU reajustada y la inicial, en relación con el haber total del beneficio actual (PBUsr + PC + PAP —de caja o recalculado, según corresponda—), padezcan de ajuste o no las restantes prestaciones. Ello se multiplicará por cien y, determinado que sea el resultado igual o superior a 15, corresponderá el reajuste de la prestación bajo análisis."

3) "Ha de concluirse que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."

4) Sobre costas: "En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan A. Fantini Albarenque deja a salvo su opinión respecto de determinados extremos (actualización de remuneraciones, PBU y la ley 27.609) y expone consideraciones en los considerandos, pero la decisión mayoritaria es la reseñada arriba.