DOMINGO HECTOR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Domingo Héctor (actor: DOMINGO HECTOR).

¿A quién se demanda?

ANSES (organismo demandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios; impugnación y recalculo del haber inicial (actualización de remuneraciones para cálculo del haber), y reajuste de la Prestación Básica Universal (PBU); impugnación de la aplicación de topes de haberes y de normas como art. 26 ley 24.241, art. 9 ley 24.463 y art. 14.2 Resolución SSS 06/09; cuestionamiento por costas.

¿Qué se resolvió?

Se diferenció para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; se confirmó lo resuelto en cuanto a las costas en la instancia de grado (imposición al vencido conforme art. 68 CPCCN) con las salvedades relativas a la liquidación; se confirmó la sentencia recurrida en lo demás materia de agravios; y se impusieron costas por orden en la Alzada ante la falta de contradicción. (Todo conforme al detalle del dispositivo transcripto arriba.)

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En tal contexto, y en relación con el reclamo de reajuste de la PBU, cabe señalar que este Tribunal viene aplicando la doctrina emergente del caso 'QUIROGA CARLOS ALBERTO c/ ANSES s/ REAJUSTES VARIOS' (11.11.14), en el que el Alto Tribunal no solo difirió su tratamiento para la etapa de ejecución, sino que además —y en lo que aquí interesa— fijó como pauta para su procedencia la necesidad de establecer qué incidencia tenía la ausencia de incrementos de uno de los componentes de la jubilación sobre el total del haber, pues es este último el que goza de protección y, en caso de haberse producido una merma, verificar si el nivel de la quita resultaba confiscatorio."

2) "Así las cosas, para verificar la incidencia porcentual, la merma cuantificada será valorada teniendo en cuenta la diferencia entre la PBU reajustada y la inicial, en relación con el haber total del beneficio actual (PBUsr + PC + PAP —de caja o recalculado, según corresponda—), padezcan de ajuste o no las restantes prestaciones. Ello se multiplicará por cien y, determinado que sea el resultado igual o superior a 15, corresponderá el reajuste de la prestación bajo análisis."

3) "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes ( art. 9 de la ley 24.463,art. 26 de la ley 24.241, Resolución SSS 6/2009) que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor."

4) "En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan A. Fantini Albarenque "deja a salvo su opinión" sobre determinadas cuestiones (se consignó su referencia a precedentes y su postura sobre la inaplicabilidad del art. 14 punto 2 de la Resolución SSS 06/09 y costas), lo que se registra como opinión separada pero la decisión de la Cámara se adoptó por mayoría conforme al dispositivo transcripto.