PANTANO RITA CARMEN c/ ANSES s/NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Pantano Rita Carmen.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de acto administrativo relativo a prestaciones previsionales; impugnación de la aplicación del art. 9 de la ley 24.463 (topes de haberes) y de la constitucionalidad del art. 79 de la ley 18.037, entre otros pronunciamientos de la instancia de grado.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de la Seguridad Social confirmó la sentencia atacada en lo demás que decide y ha sido materia de agravios; diferió para la etapa de ejecución de sentencia el cuestionamiento relativo a la aplicación del tope previsto por el art. 9 de la ley 24.463; impuso costas a la vencida en la Alzada (art. 68 CPCCN) y fijó los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En relación con el agravio vertido respecto de la declaración de inconstitucionalidad del art. 79 de la ley 18.037, cabe expresar que la actora percibe beneficios previsionales que cubren contingencias sociales diferentes y que son el resultado del esfuerzo contributivo realizado tanto por el causante como por quien demanda mediante el cual realizaron los aportes pertinentes. Estas prestaciones, otorgadas por el propio organismo previsional por encontrarse cumplidos la totalidad de los requisitos exigidos por la norma vigente a ese momento, no podrían hoy verse afectadas en su percepción total en violación a los principios de integralidad y sustitutividad reconocidos por el art. 14 bis de nuestra Constitución Nacional."

"Por los fundamentos expuestos corresponde confirmar la resolución recurrida."

"Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 9 de la ley 24.463) que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dicha norma podrían ocasionar al actor."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia en el bloque resolutivo final; la decisión consignada es la que alcanzó el acuerdo de la Sala.