NAFIJ JOSE MARIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

NAFIJ JOSE MARIA.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios: actualización del haber inicial (parámetros y períodos de actualización de remuneraciones), reajuste de la Prestación Básica Universal (PBU) y cuestionamientos a la aplicación de topes de haberes (art. 26 ley 24.241 y Res. SSS 06/09). Además impugnación de la imposición de costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, diferenció y dejó para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; y confirmó lo resuelto sobre costas en la instancia de grado, imponiéndolas al vencido conforme al art. 68 del CPCCN y art. 36 de la ley 27.423, con costas por su orden en la alzada ante falta de contradicción.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “En tales condiciones, este criterio ha de ser observado con relación a la actualización de las remuneraciones devengadas hasta el mensual 2/09 inclusive, para las que habrá de estarse a las pautas sentadas por la CSJN en el precedente ‘Elliff’ citado. A partir del mensual 3/09 se actualizarán de conformidad al índice previsto por el art. 2 de la ley 26.417. Dichas actualizaciones ... habrán de extenderse hasta la fecha de adquisición del derecho.”

2) “Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada... Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU, pues evidencia una insuficiencia en la determinación del valor inicial de la Prestación Básica Universal como componente del haber mínimo.”

3) “Así las cosas, para verificar la incidencia porcentual, la merma cuantificada será valorada teniendo en cuenta la diferencia entre la PBU reajustada y la inicial, en relación con el haber total del beneficio actual (PBUsr + PC + PAP —de caja o recalculado, según corresponda—) ... determinado que sea el resultado igual o superior a 15, corresponderá el reajuste de la prestación bajo análisis.”

4) Sobre topes de haberes: “Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto ... sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241, Res. SSS 06/09) ... pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor.”

5) Sobre costas: “En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423).”

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan A. Fantini Albarenque “deja a salvo su opinión” en varios puntos y expone consideraciones propias sobre la actualización de la PBU y la inaplicabilidad de la Resolución SSS 06/09; sin embargo, ello no modifica la decisión mayoritaria que confirma la sentencia apelada. (Se indica que la resolución fue por mayoría.)