DE SOUSA MIRTA ELIDA c/ ANSES s/INCONSTITUCIONALIDADES VARIAS

¿Quién es el actor?

DE SOUSA MIRTA ELIDA (actora).

¿A quién se demanda?

ANSES (organismo previsional demandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cuestionamientos de inconstitucionalidad contra normas previsionales (art. 79 de la ley 18.037, art. 9 y art. 22 de la ley 24.463) y recursos derivados por la forma de imposición de costas y plazos de pago/reajuste.

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró desierto el remedio legal intentado por la parte actora; diferió para la etapa de ejecución de sentencia el cuestionamiento sobre la aplicación del tope previsto por el art. 9 de la ley 24.463; impuso costas a la demandada vencida en ambas instancias; confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue objeto de agravios; y fijó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La actora no expresó agravios en los términos de los arts. 259 y 265 del CPCCN, motivo por el que corresponde declarar desierto el remedio legal intentado."

"En relación con el agravio vertido respecto de la declaración de inconstitucionalidad del art. 79 de la ley 18.037, cabe expresar que la actora percibe beneficios previsionales que cubren contingencias sociales diferentes y que son el resultado del esfuerzo contributivo realizado tanto por el causante como por quien demanda mediante el cual realizaron los aportes pertinentes. Estas prestaciones, otorgadas por el propio organismo previsional por encontrarse cumplidos la totalidad de los requisitos exigidos por la norma vigente a ese momento, no podrían hoy verse afectadas en su percepción total en violación a los principios de integralidad y sustitutividad reconocidos por el art. 14 bis de nuestra Constitución Nacional."

"Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 9 de la ley 24.463) que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dicha norma podrían ocasionar al actor."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan A. Fantini Albarenque "deja a salvo su opinión" sobre ciertas cuestiones y remite a su sentencia en causa "WADE TERESA VICTORIA c/ ANSES s/INCONSTITUCIONALIDADES VARIAS" (Expte. N° 8288/2021), lo cual constituye una aclaración de su postura individual pero la resolución que opera es la del acuerdo mayoritario antes transcripto.