BRINA DE ANTON CARMEN GRACIELA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

BRINA DE ANTON CARMEN GRACIELA.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios —impugnación de la metodología de actualización del haber inicial, actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de topes de haberes (art. 26 ley 24.241), retención del impuesto a las ganancias—y demás consecuencias indemnizatorias o tributarias derivadas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó la parte de la sentencia de grado que ordenaba aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 —base de cálculo para la movilidad prevista en la ley 27609— la diferencia porcentual, si la hubiere, entre los aumentos suspendidos y los abonados en 2020; diferió para la etapa de ejecución el examen del cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; confirmó la sentencia recurrida en los demás puntos materia de agravios; y fijó costas por su orden en la alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En atención a lo expuesto, las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de descalificación, visto que la mentada emergencia fue definida por el Congreso Nacional... por lo que deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 –base de cálculo para la movilidad consagrada en la ley 27609 (B.O. 4.01.2021)- el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso, entre los aumentos abonados durante el año 2020 por ese concepto y los que hubieren correspondido en función de la ley suspendida y reemplazada."

"Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241)..."

Sobre el impuesto a las ganancias: el Tribunal indicó que "corresponde declarar la inaplicabilidad del gravamen aludido", en línea con precedentes de la CSJN (citas: Fallos 342:411; 344:983; 344:3567).

Respecto a la actualización de remuneraciones devengadas hasta el mensual 2/09: "habrá de estarse a las pautas sentadas por la CSJN en el precedente 'Elliff'... A partir del mensual 3/09 se actualizarán de conformidad al índice previsto por el art. 2 de la ley 26.417."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan A. Fantini Albarenque "deja a salvo su opinión" en torno a cuestiones relativas a la actualización de la PBU, señalando la necesidad de analizar en ejecución si la ausencia de incrementos de un componente produjo una merma confiscatoria (cita a precedentes "Quiroga", "Sandoval", "Pichersky"); dicha manifestación fue dejada a salvo y no altera la resolución mayoritaria.

Costas y otras órdenes: Costas por su orden en la Alzada ante la falta de contradicción; cumplimentación de la comunicación dispuesta por la CSJN en la Acordada 10/25.