BONOPERA ANA MARIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

BONOPERA ANA MARIA (actora).

¿A quién se demanda?

ANSeS (organismo previsional).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios de la prestación previsional (revisión de la Prestación Básica Universal —PBU—, actualización de remuneraciones para cálculo de haber inicial, incorporación de categorías por aportes autónomos, impugnación de topes de haberes y cuestionamientos a diversas metodologías y precedentes aplicados por ANSeS).

¿Qué se resolvió?

Se difirió para la etapa de ejecución el cuestionamiento relativo a la aplicación de topes de haberes; se confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; se impusieron costas por su orden en la Alzada; y se fijaron los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se establezca para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, por tales motivos corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.426 y concordantes."

"Por lo expuesto, teniendo en cuenta la finalidad descripta, condicionar su ajuste a la modificación de las otras variables que integran el haber previsional, sin tener presente lo referente a los suplementos, generaría una distorsión y colisión con el principio de igualdad consagrado en el art. 16 de la C.N., por cuanto por ello, independientemente del monto que resulte de la modificación de la PC y/o PAP, aún cuando su resultado fuera insignificante, de acuerdo a todo lo señalado, habilitaría a revisar el valor de la PBU, por el perjuicio del colectivo de beneficiarios."

"Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 9 de la ley 24.463) –incluido el planteo respecto a la doctrina del precedente 'Villanustre'- que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor."

Observaciones sobre votos particulares o disidencias: No surge voto en disidencia que modifique la solución mayoritaria consignada en la parte resolutiva. Se consignan además manifestaciones de reserva de criterio del Dr. Juan A. Fantini Albarenque en orden a determinadas cuestiones, pero el acuerdo por mayoría adoptó la solución transcripta en la parte resolutiva.