RODRIGUEZ JUAN ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

RODRIGUEZ JUAN ALBERTO (parte actora del expediente).

¿A quién se demanda?

ANSES (Poder Ejecutivo Nacional/Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios del haber previsional (revisión del haber inicial, aplicación de índices de actualización de remuneraciones para el cálculo del haber, reclamo por reajuste de la Prestación Básica Universal - PBU - y otros planteos conexos, incluyendo inconstitucionalidad de normas y tratamiento de topes).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso y, por mayoría, la Cámara dispuso: dejar sin efecto la pauta aplicada para el ajuste de servicios dependientes y aplicar el ISBIC (cfr. "Elliff") para las remuneraciones hasta el 28.2.2009 y el índice combinado del art. 2 de la ley 26.417 desde el mensual 3/09 hasta la fecha de adquisición del derecho; revocar la orden de aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual entre aumentos suspendidos y abonados en 2020; dejar sin efecto el diferimiento del tratamiento de la ley 27.609; diferir para ejecución el cuestionamiento sobre topes de haberes; y confirmar la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios. Se confirmaron además las costas de primera instancia según las pautas indicadas y se regularon honorarios (30% para la dirección letrada en alzada con relación a lo que se hubiere fijado en la instancia anterior).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En tales condiciones, este criterio ha de ser observado con relación a la actualización de las remuneraciones devengadas hasta el mensual 2/09 inclusive, para las que habrá de estarse a las pautas sentadas por la CSJN en el precedente 'Elliff' citado. A partir del mensual 3/09 se actualizarán de conformidad al índice previsto por el art. 2 de la ley 26.417. Dichas actualizaciones -las previas al mensual 3/09 como las posteriores-, habrán de extenderse hasta la fecha de adquisición del derecho. Cabe entonces hacer lugar al recalculo de la prestación según lo expuesto precedentemente."

2) "En consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de la Sala III 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida... Ello se multiplicará por cien y, determinado que sea el resultado igual o superior a 15, corresponderá el reajuste de la prestación bajo análisis."

3) "En atención a lo expuesto, las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de descalificación, visto que la mentada emergencia fue definida por el Congreso Nacional... por lo que deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 –base de cálculo para la movilidad consagrada en la ley 27609- el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso, entre los aumentos abonados durante el año 2020 por ese concepto y los que hubieren correspondido en función de la ley suspendida y reemplazada."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan A. Fantini Albarenque "deja a salvo su opinión" sobre cuestiones puntuales (por ejemplo, planteo de inconstitucionalidad referido a la ley 27.609 y otras cuestiones que propone diferir para la ejecución). Esa reserva de opinión consta en el voto que integra el expediente pero la resolución final fue adoptada por mayoría, conforme al bloque dispositvo transcripto.