GIORGI RICARDO HUGO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Giorgi Ricardo Hugo.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por reajustes varios de beneficio previsional (movilidad, aplicación de normas de ley 24.241/24.463/27.426/27.541 y decretos y resoluciones administrativas), impugnación de topes y tasas aplicables y tasa de interés; peticiones de inconstitucionalidad de diversas normas mencionadas y apelación de la tasa de interés fijada en primera instancia.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia recurrida en lo principal objeto de agravios; declaró que las medidas adoptadas en relación a la movilidad y la emergencia (ley 27.541 y decretos dictados en virtud de la delegación) no resultan inconstitucionales en el caso y confirmó la aplicación y alcance de las normas cuestionadas en cuanto fueron materia de agravios. Ordenó costas por su orden en la alzada y fijó los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que el embate de la parte demandada relativo a la inaplicabilidad del tope del haber máximo, no ha de prosperar. Ello así, pues tal como fue verificado en el fallo de grado, en el caso de autos la aplicación del art. 9 de la ley 24.463 produce una merma confiscatoria, lo que resulta inadmisible de acuerdo a la doctrina del Alto Tribunal en la causa 'Actis Caporale' (Fallos: 323: 4216), por lo que corresponde confirmar lo decidido en consecuencia."

"En el sentido de lo expuesto, consideramos que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la emergencia sancionada por el Congreso a través de la ley 27.541, ni tampoco de los decretos dictados por el Poder Ejecutivo en función de la delegación legislativa realizada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad respecto de los fines propuestos en las bases de delegación, no viéndose vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."

"Costas por su orden en la Alzada en atención a la forma que se resuelve, arts. 68 segunda parte del C.P.C.C.N. y 36 de la ley 27.423 (conf. CSJN, sentencia del 22.06.2023, in re 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo'). Determinar los honorarios de la dirección letrada de la actora –por su actuación en esta Alzada- en el 30% de lo que estipule para la instancia anterior, en atención a la calidad y extensión de las tareas desarrolladas y teniendo en cuenta las pautas de la ley 27.423 (art. 30)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión respecto de las costas de ambas instancias, sosteniendo que "en cuanto a las costas de ambas instancias las mismas habrán de imponerse a la demandada vencida (conf. Art. 68, párr. 1º del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación...)", lo cual constituye su posición particular pero la resolución fue adoptada por mayoría conforme al bloque dispositivo final.