GONZALEZ ARGENTINO OSFALDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

González, Argentino Osvaldo.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de los parámetros empleados para la actualización de remuneraciones consideradas en el cálculo del haber inicial de un beneficio previsional (revisión de reajustes, aplicación de índices, topes de haberes, aplicación de precedentes como Villanustre, Actis Caporale, Makler, y cuestiones relacionadas con art. 26 de la ley 24.241, art. 2 de la ley 27.426 y recomposición para enero/febrero 2021).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, confirmó la sentencia recurrida en lo demás que decide y ha sido materia de agravios; diferió para la etapa de ejecución el cuestionamiento relativo a la aplicación de topes de haberes (art. 26 ley 24.241); confirmó lo resuelto respecto de las costas en la instancia de grado (imposición de las costas al vencido conforme art. 68 CPCCN) y estableció costas por su orden en la alzada ante la falta de contradicción, con las precisiones sobre su liquidación previstas en el art. 36 de la ley 27.423. Se remitió al juez de grado las cuestiones que no fueron objeto de agravio en esta alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre actualización conforme precedentes: "En aras a alinear la decisión sobre revisión del haber inicial de la prestación, cabe tener presente los lineamientos establecidos por la C.S.J.N. en el precedente 'Elliff, Alberto José c/Anses s/Reajustes varios', sentencia del 11.8.09 (Fallos: 332:1914); ratificado por sentencia del 18.12.2018 recaída en los autos 'Blanco, Lucio Orlando c/ANSeS s/Reajustes varios' (Fallos: 341:1924) ... En tales condiciones, este criterio ha de ser observado con relación a la actualización de las remuneraciones devengadas hasta el mensual 2/09 inclusive, para las que habrá de estarse a las pautas sentadas por la CSJN en el precedente 'Elliff' citado. A partir del mensual 3/09 se actualizarán de conformidad al índice previsto por el art. 2 de la ley 26.417. Dichas actualizaciones ... habrán de extenderse hasta la fecha de adquisición del derecho."

2) Sobre diferimiento de topes: "Por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241) –incluido el planteo respecto a la doctrina del precedente 'Villanustre'- ... pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor."

3) Sobre costas y aplicación de la ley 27.423: "En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)." Y la Sala cita el precedente de la CSJN: "…se revoca la sentencia respecto de lo resuelto sobre las costas de la primera instancia y se la confirma en lo referente a las costas de la alzada..." (in re "Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo", Fallos: 346:634).

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó expresa reserva de su opinión en relación a las costas de la instancia de grado, señalando que "en cuanto a las costas correspondientes a la instancia de grado las mismas habrán de imponerse a la demandada vencida (conf. Art. 68, párr. 1º del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y Excma. CSJN in re: 'Gentile Fioravanti Pedro c/ANSeS s/Reajustes Varios', Sent. Fecha 8/10/2024, Expte. CSS Nº 96499/2010')". Esa opinión quedó a salvo y no prevaleció si hubiera habido divergencia con el acuerdo mayoritario.