CREMONTE CARLOS ALFREDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CREMONTE CARLOS ALFREDO.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste de la Prestación Básica Universal (PBU) y cuestionamientos respecto de la aplicación de topes de haberes (art. 9 Ley 24.463) y la consideración de aportes autónomos; además, se discutieron la inclusión de bonos previsionales como elementos para evaluar la PBU.

¿Qué se resolvió?

Se difiere para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; se confirma la sentencia apelada en lo demás que fue materia de agravios; y se imponen costas por su orden en la Alzada ante la falta de contradicción. Protocolícese, notifíquese y remítase conforme se indica.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU, pues evidencia una insuficiencia en la determinación del valor inicial de la Prestación Básica Universal como componente del haber mínimo."

"En consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de la Sala III 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida. Así las cosas, para verificar la incidencia porcentual, la merma cuantificada será valorada teniendo en cuenta la diferencia entre la PBU reajustada y la inicial, en relación con el haber total del beneficio actual (PBUsr + PC + PAP —de caja o recalculado, según corresponda—), padezcan de ajuste o no las restantes prestaciones. Ello se multiplicará por cien y, determinado que sea el resultado igual o superior a 15, corresponderá el reajuste de la prestación bajo análisis."

"Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 9 de la ley 24.463) que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor."

Observaciones sobre votos particulares/reserva: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque deja a salvo su opinión en torno a ciertas cuestiones (señalando antecedentes y metodología aplicable sobre aportes autónomos) pero votó por confirmar la sentencia apelada; su "reserva de criterio" no altera la decisión mayoritaria.