SAAVEDRA NOGALES LUZMILA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

SAAVEDRA NOGALES Luzmila.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de reajustes varios, específicamente de la Prestación Básica Universal (PBU), impugnación de aplicación de topes de haberes (art. 26 ley 24.241), cuestionamientos constitucionales contra leyes 27.541 y 27.426 y contra decretos, además de discusión sobre impuesto a las ganancias, costas y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se difiere para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; se confirma lo resuelto sobre las costas en la instancia de grado (imponiéndolas al vencido conforme art. 68 CPCCN, con la salvedad de que si de la liquidación surgieran sumas a favor del actor las costas se fijarán a la vencida y, en caso contrario, en el orden causado conforme art. 36 ley 27.423); se confirma la sentencia recurrida en lo demás materia de agravios; costas por su orden en la Alzada; y se determinan honorarios de la actora en la alzada en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU, pues evidencia una insuficiencia en la determinación del valor inicial de la Prestación Básica Universal como componente del haber mínimo."

"En tal contexto, y en relación con el reclamo de reajuste de la PBU, cabe señalar que este Tribunal viene aplicando la doctrina emergente del caso 'QUIROGA CARLOS ALBERTO c/ ANSES s/ REAJUSTES VARIOS' (11.11.14), en el que el Alto Tribunal no solo difirió su tratamiento para la etapa de ejecución, sino que además —y en lo que aquí interesa— fijó como pauta para su procedencia la necesidad de establecer qué incidencia tenía la ausencia de incrementos de uno de los componentes de la jubilación sobre el total del haber, pues es este último el que goza de protección y, en caso de haberse producido una merma, verificar si el nivel de la quita resultaba confiscatorio."

"Que por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241) ... pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan A. Fantini Albarenque "deja a salvo su opinión" respecto de varias cuestiones y expone consideraciones propias sobre la actualización de la PBU y costas; sin embargo, por mayoría se adoptaron las resoluciones consignadas en la parte dispositiva, por lo que las opiniones reservadas constituyen posturas individuales y no modifican lo resuelto por la Cámara.